Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 г. по делу N 8а-12046/2022[88а-14491/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Махровой М.А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Махровой М.А. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Люберецкому районному отделу судебных приставов, судебному приставу-исполнителю Иванову О.В. о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Махрова М.А. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Люберецкого районного отдела судебных приставов Иванова О.В, выразившееся в ненаправлении исполнительного документа о взыскании алиментов по месту работы должника; обязать судебного пристава-исполнителя направить исполнительный лист по месту работы должника Махрова А.В. для удержания алиментов и задолженности по ним.

В обоснование административного иска указала, что до настоящего времени требования исполнительного документа о взыскании с Махрова А.В. алиментов не исполнены, что, по ее мнению, является следствием бездействия судебного пристава-исполнителя, который не направил исполнительный документ в адрес работодателя должника.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 28 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 30 марта 2022 года, Махрова М.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя в период с 8 июля по 20 сентября 2021 года, утверждает, что алименты в ее адрес от работодателя должника не поступают.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, в частности, обращение на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу пункта 1 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в частности, в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, решением Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 29 апреля 2021 года по делу N с Махрова А.В. в пользу Махровой М.А. взысканы алименты в размере "данные изъяты" ежемесячно с последующей индексацией, начиная с 1 апреля 2021 года. Выдан исполнительный лист ФС N.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого районного отдела судебных приставов Иванова О.В. от 8 июля 2021 года возбуждено исполнительное производство N-ИП.

В своем заявлении о возбуждении исполнительного производства от 1 июля 2021 года Махрова М.А. сообщила, что должник работает у индивидуального предпринимателя ФИО3.

Судебным приставом-исполнителем предприняты меры по установлению имущественного положения должника, в том числе сведений об источниках его доходов, направлены соответствующие запросы.

После получения ответа на запрос из органа Пенсионного фонда России и подтверждения сведений о месте работы должника у индивидуального предпринимателя ФИО4 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 20 сентября 2021 года об обращении взыскания на заработную плату должника, которое 23 сентября 2021 года направлено заказной почтой в адрес работодателя должника.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал на законность и своевременность действий судебного пристава-исполнителя, отсутствие фактов его бездействия.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Проанализировав действия судебного пристава-исполнителя на предмет достаточности и своевременности совершения исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем своевременно предприняты необходимые меры по исполнению решения суда, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судами не установлены, права взыскателя судебным приставом-исполнителем не нарушены.

Иное мнение взыскателя о характере, сроках и последовательности совершения исполнительных действий не означает, что фактически совершенные судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции действия (бездействие) не отвечают требованиям закона.

Отсутствие полного реального исполнения само по себе не является достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными. Судами достоверно установлено, что вынесенное постановление об обращении взыскания на денежные средства должника было своевременно направлено работодателю.

Своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов является целью деятельности судебного пристава-исполнителя, а не обязательным результатом исполнительного производства.

Вопреки доводам кассационной жалобы о несвоевременности обращения взыскания на доходы должника и несогласии с выводами судов об обратном, судебные инстанции обоснованно указали на необходимость проверки представленных Махровой М.А. данных о месте работы должника перед вынесением постановления о обращении взыскания на его заработную плату, что согласуется с задачами правильного исполнения требований исполнительного документа. При этом, предъявленный исполнительный документ не содержит данных о месте работы должника у индивидуального предпринимателя ФИО5, утверждения в кассационной жалобе об обратном противоречат материалам дела (л.д. 41-43).

Верным следует признать и вывод судебных инстанций о том, что подлинный исполнительный документ не подлежал направлению работодателю, поскольку в рамках исполнительного производства взыскать следовало не только алименты, но и задолженность по ним, что требовало продолжения исполнительного производства. При этом названная задолженность на момент предъявления исполнительного документа уже имелась, а не образовалась в результате оспариваемого бездействия, как считает автор кассационной жалобы.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Махровой М.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 года.