Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 г. по делу N 8а-12088/2022[88а-14221/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Паршина В.И. на апелляционное определение судьи Московского областного суда от 15 декабря 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Московской области к Паршину В.И. о взыскании обязательных платежей.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Московской области (далее - Инспекция) обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила взыскать недоимку по земельному налогу за 2018 год в сумме 30 494 рубля, пени за 2014-2018 годы в сумме 6 187 рублей 25 копеек.

В обоснование административного иска указала, что Паршин В.И. является плательщиком земельного налога, ему направлялось налоговое уведомление, налог своевременно не уплачен, в связи с чем начислены пени, выставлены требования об уплате задолженности, требования не исполнены, недоимка по налогу и задолженность по пеням не погашена, вынесенный по заявлению Инспекции судебный приказ о взыскании задолженности по обязательным платежам отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

Определением Королевского городского суда Московской области от 24 августа 2021 года производство по делу прекращено.

Апелляционным определением Московского областного суда от 15 декабря 2021 год названное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в городской суд.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 23 марта 2022 года, Паршин В.И. просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Утверждает, что земельный налог подлежит зачислению в бюджет по месту нахождения земельных участков городском округе Мытищи; в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации Инспекция не является администратором соответствующих доходов и не вправе обращаться в суд с требованием о взыскании земельного налога, находящегося в ином муниципальном образовании.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Прекращая производство по административному делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 194, пунктом 2 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции, исходил из того, что требование об уплате соответствующего налога вправе предъявлять налоговый орган, осуществляющий деятельность по месту нахождения объектов налогообложения (двух земельных участков в городском округе Мытищи).

Отменяя определение городского суда, суд апелляционной инстанции указал, что правом предъявления требований о взыскании недоимки по налогам и пеней обладает налоговый орган, в котором налогоплательщик поставлен на налоговый учёт в соответствии с полученными сведениями о месте его регистрации.

Судебная коллегия находит правильным итоговый вывод суда апелляционной инстанции об ошибочности постановленного городским судом судебного акта.

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 части 1 статьи 194, пункта 2 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или публичных интересов органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет, в частности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций (пункт 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации правом обратиться в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей обладает налоговый орган, направивший требование об их уплате, а в случае снятия налогоплательщика с учета в налоговом органе, направившем это требование, - налоговый орган по месту жительства физического лица.

Приходя к выводу об отсутствии у Инспекции полномочий на обращение с заявлением о взыскании обязательных платежей, суд первой Инстанции не выяснил значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, в частности - о снятии налогоплательщика с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате спорных обязательных платежей.

Вопреки доводам кассационной жалобы предъявление Инспекцией заявления о взыскании налога на земельные участки, находящиеся в ином муниципальном образовании, не препятствует зачислению земельного налога в местный бюджет по месту нахождения земельных участков, являющихся объектами налогообложения, и не предопределяет компетенцию налогового органа по взысканию налога.

Иные указанные в кассационной жалобе обстоятельства правового значения для разрешения вопроса о прекращении производства по делу не имеют. Приведенные в обоснование кассационной жалобы ссылки на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку не регулируют спорные правоотношения по взысканию обязательных платежей.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено. Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судьи Московского областного суда от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Паршина В.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 года.