Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2022 г. по делу N 8а-12172/2022[88а-14488/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хикматиллоева Ф.Х. угли на решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 11 ноября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Хикматиллоева Ф.Х. угли к Управлению Министерства внутренних дел по Пензенской области (далее - УМВД России по Пензенской области), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) о признании незаконным решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, объяснения Хикматиллоева Ф.Х.у, его представителя Няхину И.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хикматиллоев Ф.Х.у. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение МВД России от 18 июня 2021 года о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Административные исковые требования обоснованы тем, что оспариваемое решение принято без учета фактических обстоятельств его личной жизни, в связи с чем нарушено его право на уважение частной и семейной жизни, поскольку в Российской Федерации постоянно проживают члены его семьи: гражданская супруга ФИО5, дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые являются гражданами Российской Федерации.

Решением Железнодорожного районного суда города Пензы от 27 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 11 ноября 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 13 апреля 2022 года почтой через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 25 апреля 2022 года, Хикматиллоев Ф.Х.у. просит отменить судебные акты, в связи с нарушением норм материального права. Указывает, что пребывая на территории Российской Федерации проявлял лояльность к правопорядку, соблюдал законы, оспариваемые судебные акты приняты без учета его личности и семейной жизни, не соответствует положениям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не находит.

Конституция Российской Федерации предусматривает, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. При этом права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55, часть 3 статьи 62).

Иностранные граждане, находясь в Российской Федерации, согласно требованиям части 2 статьи 15, статье 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

В силу подпункта 7 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом; иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации (части 5, 6 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").

Согласно материалам дела, Хикматиллоев Ф.Х.у. является гражданином Республики "данные изъяты".

12 ноября 2020 года врио заместителем начальника УМВД России по Пензенской области утверждено решение (в форме заключения) о выдаче Хикматиллоеву Ф.Х.у. вида на жительство в Российской Федерации.

В период пребывания на территории Российской Федерации с марта 2019 года Хикматиллоев Ф.Х.у. не работал, допускал нарушения правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, за что привлечен к административной ответственности (постановлением судьи "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; постановлением судьи "данные изъяты" за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; постановлением судьи "данные изъяты" за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Также Хикматиллоев Ф.Х.у. неоднократно совершал правонарушения в области дорожного движения (глава 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), за что привлекался к административной ответственности.

В 2019 году в отношении административного истца возбуждено уголовное дело по "данные изъяты"), которое 28 января 2020 года постановлением "данные изъяты" прекращено на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (по нереабилитирующим основаниям) и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

Все штрафы за вышеуказанные административные правонарушения и штраф по уголовному делу Хикматиллоевым Ф.Х.у. оплачены.

Вступившим в законную силу 7 мая 2021 года постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26 апреля 2021 года Хикматиллоев Ф.Х.у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на одни сутки.

Решением УМВД России по Пензенской области от 19 мая 2021 года N вид на жительство Хикматиллоеву Ф.Х.у. аннулирован на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Основанием для аннулирования вида на жительство явилась информация Центра по противодействию экстремизму УМВД России по Пензенской области о том, что Хикматиллоев Ф.Х.у. допустил пропаганду и публичное демонстрирование атрибутики и символики экстремистской организации - международного экстремистского движения "данные изъяты" деятельность которого на территории Российской Федерации запрещена решением Верховного Суда Российской Федерации от N.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 30 июня 2021 года решение УМВД России по Пензенской области от 19 мая 2021 года об аннулировании Хикматиллоеву Ф.Х.у. вида на жительство оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Решением МВД России от 18 июня 2021 года признано нежелательным пребывание (проживание) Хикматиллоева Ф.Х.у. в Российской Федерации по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

О принятом решении Хикматиллоев Ф.Х. у. уведомлен 30 июня 2021 года.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что иностранный гражданин Хикматиллоев Ф.Х.у, пребывая на территории Российской Федерации, не проявлял лояльности к правопорядку Российской Федерации и законы Российской Федерации не соблюдал, неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность. Оспариваемое решение является соразмерным права в целях защиты публичных интересов, прав и свобод других лиц. Нарушение права на уважение личной и семейной жизни не установлено, поскольку наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов по следующим основаниям.

Установление ответственности за нарушение иностранным гражданином законодательства Российской Федерации, ограничивающей права данного гражданина, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), что согласуется с международно-правовыми предписаниями, определенными в пункте 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункте 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункте 2 статьи 10 и пункте 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый имеет право па уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или зашиты прав и свобод других лиц.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней" определено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств: ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П).

Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, вступившая в силу для России 5 мая 1998 года, не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации, что в полной мере соответствуют нормам международного права.

Реализация МВД России в данном случае своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца соответствует охраняемым законом целям, оправдана насущной социальной необходимостью, обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца, который не освобожден от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Выводы судов о наличии оснований для принятия решения о нежелательности пребывания Хикматиллоева Ф.Х.у. соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Повторно приведенные в кассационной жалобе ссылки на имеющиеся семейные и родственные связи, длительное проживание в России, вопреки утверждениям в кассационной жалобе проверялись судебными инстанциями и получили надлежащую правовую оценку. Семейное положение Хикматиллоева Ф.Х.у, наличие малолетнего ребенка, учитывалось судами при принятии обжалуемых судебных постановлений. Оценив конкретные обстоятельства дела, суды сочли, что оспариваемое решение о нежелательности пребывания не нарушает баланс публичных и частных интересов, при его принятии МВД России отдавало приоритет интересам большинства населения государства, безопасность которого не может быть поставлена в зависимость от личных жизненных обстоятельств иностранного гражданина. Принятие решения о нежелательности пребывания было необходимо в интересах национальной безопасности и общественного порядка, служит целям защиты прав и свобод граждан, находящихся на территории Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено. Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хикматиллоева Ф.Х. угли - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи