Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 г. по делу N 8а-12266/2022[88а-14494/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Дмитровского городского суда Московской области от 10 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 24 ноября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Виноградова А.Ю. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Дмитровская областная больница", центральной военно-врачебной комиссии Федеральной таможенной службы о признании незаконным заключения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения представителя ФТС России Чикишевой Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Виноградова А.Ю. и его представителя Князевой В.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

Виноградов А.Ю. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконным заключение центральной военно-врачебной комиссии ФТС России от 19 января 2021 года N об установлении категории годности "Д" - не годен к службе в таможенных органах в связи с наличием диагноза: " "данные изъяты""; признать ошибочным установление Государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Дмитровская городская больница" в 2011 году указанного диагноза; признать его годным к службе в таможенных органах.

В обоснование административного иска указал, что данный диагноз явился основанием для незаконного принятия в последующем решения об определении категории его годности к службе в таможенных органах. Отраженный в медицинских документах 2011 года диагноз является ошибочным, поскольку последующими медицинскими обследованиями установлено отсутствие данных о "данные изъяты".

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 10 августа 2021 года административный иск удовлетворен в части возложения на центральную военно-врачебную комиссию ФТС России обязанности повторного медицинского освидетельствования Виноградова А.Ю. с целью установления категории годности к службе в таможенных органах в настоящее время. В удовлетворении требований о признании диагноза ошибочным, а медицинского заключения - незаконным, определении категории годности сотрудника к службе в таможенных органа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 24 ноября 2021 года названное решение отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным заключения центральной военно-врачебной комиссии ФТС России от 19 января 2021 года N, в этой части по делу принято новое решение, названное заключение признано незаконным. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2022 года решение суда (в неотмененной части) и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба Виноградова А.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 13 апреля 2022 года, ФТС России просит отменить состоявшиеся судебные постановления, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Считает, что судами не учтены обстоятельства, установленные Дорогомиловским районным судом города Москвы при рассмотрении дела N, в качестве доказательства принято заключение судебной экспертизы, составленное с нарушениями.

Относительно кассационной жалобы Виноградовым А.Ю. представлены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Порядок прохождения службы в таможенных органах и основы правового положения должностных лиц таможенных органов регулируются Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации".

Пунктом 4 статьи 6 названного закона установлено, что требования к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в таможенные органы, и сотрудников таможенных органов, занимающих соответствующие должности, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе, которым предусмотрено, что военно-врачебная экспертиза проводится, в том числе в таможенных органах Российской Федерации в целях определения годности сотрудников к службе, приравненной к военной службе (пункт 1); заключение о годности к службе гражданина, поступающего на приравненную службу, выносится по категориям, определяемым соответствующими федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена приравненная служба (пункт 31).

Приказом ФТС России от 30 декабря 2013 года N 2460 утверждены Требования к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в таможенные органы по контракту, сотрудников таможенных органов и граждан, прошедших службу в таможенных органах Российской Федерации, которые включают расписание болезней для определения годности к службе в таможенных органах

Пунктом 30 Положения о военно-врачебной экспертизе и пунктом 2 названных Требований предусмотрены следующие категории годности к службе в таможенных органах: А - годен к службе в таможенных органах; Б - годен к службе в таможенных органах с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к службе в таможенных органах; Г - временно не годен к службе в таможенных органах; Д - не годен к службе в таможенных органах.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Виноградов А.Ю. проходит государственную гражданскую службу в Шереметьевской таможне, имеет звание майор таможенной службы.

В период лечения в Дмитровской областной больнице с 12 по 17 января 2011 года ему был установлен диагноз: " "данные изъяты"".

По результатам освидетельствования Виноградова А.Ю. центральной военно-врачебной комиссией ФТС России выдана справка от 19 января 2021 года N с указанием с указанием диагноза: " "данные изъяты"". "данные изъяты"". На основании статей 43-а, 44-б, 42-б графы II расписания болезней установлена категория годности "Д" - не годен к службе в таможенных органах.

Согласно заключению назначенной судом судебной военно-врачебной экспертизы у Виноградова А.Ю. отсутствуют достоверные признаки перенесенного заболевания " "данные изъяты"", отраженного в 2011 году в медицинской карте стационарного больного Дмитровской городской больницы. По состоянию на 19 января 2021 года Виноградов А.Ю. по заболеванию: " "данные изъяты"" на основании статьи 34-г графы II расписания болезней установлена категория "А" - годен к службе в таможенных органах.

Разрешая спор и частично удовлетворяя административный иск, городской суд исходил из того, что действующее законодательство не исключает проведение повторного медицинского освидетельствования граждан, ранее признанных не годными к службе по состоянию здоровья, Виноградов А.Ю. имеет право на прохождение повторного освидетельствования для установления категории годности к службе в таможенных органах.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным заключения центральной военно-врачебной комиссии ФТС России от 19 января 2021 года N и удовлетворяя данные требования, суд апелляционной инстанции указал, что заключением судебной военно-врачебной экспертизы установлено отсутствие у Виноградова А.Ю. достоверных признаков перенесенного заболевания, отраженного в 2011 году в его медицинской карте, следовательно, оспариваемое медицинское заключение от 19 января 2021 года, основанное на данной медицинской карте, не может быть признано законным. Возлагая на центральную военно-врачебную комиссию ФТС России обязанность провести повторное медицинское освидетельствование Виноградова А.Ю. с целью установления категории годности к службе в таможенных органах в настоящее время, городской суд в нарушение требований пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не признавая незаконным оспариваемое решение (заключение), обязал административного ответчика совершить определенные действия.

С выводами суда апелляционной инстанции следует согласиться.

По делу установлено, что оспариваемое заключение вынесено на основании статей 43-а, 44-б, 42-б графы II расписания болезней.

Данными статьями предусмотрены следующие соответствия заболеваний категориям годности:

статья 42-б: ревматизм, другие ревматические и неревматические болезни сердца (в том числе врожденные) с сердечной недостаточностью средней степени тяжести - категория годности "В";

статья 43-а: гипертоническая болезнь со значительным нарушением функций органов-мишеней - категория годности "Д";

статья 44-б: ишемическая болезнь сердца с умеренным нарушением функций - категория годности "Б", (В - ИНД).

Таким образом, категория годности "Д" определена Виноградову А.Ю. в соответствии со статьей "данные изъяты".

Между тем, согласно заключению назначенной судом судебной военно-врачебной экспертизы у Виноградова А.Ю. отсутствуют достоверные признаки перенесенного заболевания " "данные изъяты"", при этом в заключении подробно приведены мотивы таких выводов со ссылками на результаты неоднократно проведенного суточного мониторирования артериального давления, при котором стойкая артериальная гипертензия в течение суток не зарегистрирована; при этом данные за поражение органов-мишеней не получены.

Выводы эксперта в указанной части согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами: заключением врача-кардиолога Московского областного научно-исследовательского клинического института от 2 октября 2020 года, согласно которому данных за стойкую артериальную гипертензию при отсутствии терапии не выявлено, поражение органов-мишеней по представленным данным не определяется (т. 1 л.д. 23); а также с заключением специалиста от 30 октября 2020 года, согласно которому диагностических признаков, достоверно подтверждающих наличие у обследуемого заболевания " "данные изъяты"" не выявлено (т. 1 л.д. 56).

Заключение эксперта получило надлежащую судебную оценку в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не опровергнуто представленными в материалы дела иными доказательствами и правомерно принято судом в качестве достоверного, допустимого средства доказывания необоснованности оспариваемого заключения об установлении категории годности "Д". Поскольку предусмотренных статьей "данные изъяты" (графа II) расписания болезней оснований для установления категории годности "Д" не имелось, заключение правильно признано незаконным.

Утверждения автора кассационной жалобы об обратном носят произвольный, голословный характер и не опровергают правильный вывод суда апелляционной инстанции о незаконности оспариваемого заключения.

Доводы кассационной жалобы о неправильном установлении экспертным заключением категории годности "А" судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку в указанной части экспертное заключение не использовалось судом в качестве средства доказывания и вопрос об установлении категории годности судебными инстанциями не разрешался.

Утверждения автора кассационной жалобы о преюдициальном значении судебных актов по делу N Дорогомиловского районного суда города Москвы при рассмотрении дела судебной коллегией отклоняются, поскольку вопрос о верности диагноза " "данные изъяты"" судами не обсуждался, экспертиза по данному вопросу, требующему специальных познаний в области медицины, не назначалась, обстоятельство наличия данного заболевания у Виноградова А.Ю. судом не установлено. Кроме того, в судебном заседании Виноградов А.Ю. сообщил об отмене указанных судебных актов, что не оспаривалось представителем ФТС России.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено; выводы, изложенные в апелляционном определении, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда (в неотмененной части) и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу Федеральной таможенной службы оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 года.