Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 8а-12284/2022[88а-14405/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С.

судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чертовского Ф.Ф. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 3 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Чертовского Ф.Ф. к судебному приставу-исполнителю Волжского районного отделения судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Чекулаевой М.Ю, начальнику Волжского районного отделения судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Петросяну К.Н. о признании действий (бездействия)незаконными.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" Тишковой В.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чертовской Ф.Ф. обратился в суд с названным административным иском, в котором с учетом уточнения требований просил признать незаконными действия начальника Волжского районного отделения судебных приставов г. Саратова управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Петросяна К.Н, выразившиеся в приостановлении Волжским районным отделением судебных приставов г. Саратова (далее Волжское РОСП г. Саратова) личного приема граждан в период с 28 октября 2021 года по 7 ноября 2021 года; признать незаконным невозбуждение судебным приставом-исполнителем Чекулаевой М.Ю. исполнительного производства в части немедленного взыскания денежных средств в размере 3-х месячной заработной платы по исполнительному листу ФС N; признать незаконным непринятие судебным приставом-исполнителем Чекулаевой М.Ю. мер в части немедленного восстановления административного истца на работе.

В обоснование заявленных требований указал, что предъявил в службу судебных приставов выданный Саратовским областным судом 25 октября 2021 года исполнительный лист ФС N о восстановлении его на работе и о взыскании денежных средств 27 октября 2021 года. Требования о восстановлении на работе и взыскании заработка за 3 месяца должны быть исполнены немедленно, однако исполнительное производство возбуждено только 29 октября 2021 года, ТОО есть с нарушением установленного срока. Также полагал незаконным приостановление личного приема граждан в Волжском РОСП г. Саратова с 28 октября 2021 года по 7 ноября 2021 года.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 6 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 3 марта 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 16 апреля 2022 года через Волжский районный суд г. Саратова, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 26 апреля 2022 года, Чертовской Ф.Ф. просит отменить состоявшиеся по административному делу судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований. Доводы жалобы повторяют правовую позицию административного истца, изложенную им в административном иске и апелляционной жалобе, и сводятся к тому, что действия начальника Волжского РОСП г. Саратова Петросяна К.Н. по приостановлению личного приема граждан являются незаконными, судебным приставом-исполнителем нарушен срок возбуждения исполнительного производства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 29 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова Чекулаевой М.Ю. на основании выданного Саратовским областным судом исполнительного листа ФС N от 22 октября 2021 года было возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении ООО " "данные изъяты"" о восстановлении Чертовского Ф.Ф. в ООО " "данные изъяты"" в должности юрисконсульта с 1 июля 2020 года; взыскании с ООО " "данные изъяты"" в пользу Чертовского Ф.Ф. задолженности по заработной плате за март 2020 года в размере 12 835 рублей, среднего заработка за время нахождения в режиме самоизоляции в размере 25 609 рублей 10 копеек, а также среднего заработка за время вынужденного прогула с 1 июля 2020 года по 22 октября 2021 года в размере 377 152 рублей 20 копеек, компенсации за выходные и праздничные дни в размере 7 839 рублей 33 копеек, компенсации морального вреда в размере 9 500 рублей, всего 432 935 рублей 63 копейки.

В рамках исполнительного производства N-ИП в период с 29 октября 2021 года по 10 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем Чекулаевой М.Ю. были совершены исполнительные действия, в том числе направлены запросы операторам сотовой связи, в кредитные организации, учетно- регистрирующие органы о наличии у должника денежных средств, движимого и недвижимого имущества, а также были вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств и об обращении взыскания на денежные средства, принадлежащие ООО " "данные изъяты"".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова Чекулаевой М.Ю. от 10 ноября 2021 года исполнительное производство N-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемые действия (бездействия) совершены должностными лицами Волжского РОСП г. Саратова в установленном законом порядке с соблюдением положений законодательства об исполнительном производстве, нарушений прав и законных интересов административного истца как взыскателя по исполнительному производству не установлено.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (пункт 10 статьи 30 названого Закона).

В силу положений подпункта 5 пункта 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Из материалов дела следует, что требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство N-ИП, подлежали немедленному исполнению.

При этом судами установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались все необходимые меры для немедленного исполнения требований исполнительного документа, по состоянию на 10 ноября 2021 года ООО " "данные изъяты"" в полном объеме исполнены требования исполнительного документа, что подтверждается материалами исполнительного производства, в связи с чем данное исполнительное производство 10 ноября 2021 года было окончено.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца, при этом для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух условий в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействий.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем срока возбуждения исполнительного производства, поскольку исполнительный лист был предъявлен к исполнению 27 октября 2021 года, а возбуждено исполнительное производство 29 октября 2021года, не свидетельствуют о незаконности судебных актов, так как меры к немедленному исполнению приняты, требования исполнительного документа полностью исполнены в короткий срок, нарушений прав административного истца не установлено.

Доводы Чертовского Ф.Ф. о незаконности действий начальника Волжского РОСП г. Саратова Петросяна К.Н. по приостановлению Волжским РОСП г. Саратова личного приема граждан на период с 28 октября 2021 года по 7 ноября 2021 года были проверены нижестоящими инстанциями и обоснованно отклонены.

Так, судами установлено, что в соответствии с приказом Федеральной службы судебных приставов России от 26 марта 2020 года N 215 "О внесении изменений в приложение N 3 к приказу от 19 марта 2020 года "О неотложных мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" главным судебным приставам субъектов Российской Федерации предписано прекратить личный прием граждан, ограничить доступ посетителей в расположение помещений административных зданий территориальных органов Федеральной службы судебных приставов России; обеспечить установку специальных переносных ящиков для приема корреспонденции; осуществить перевод максимально возможного количества работников на дистанционный режим исполнения должностных обязанностей.

Учитывая, что в период возникновения спорных правоотношений на территории Саратовской области действовали ограничительные меры, суды пришли к выводу о правомерности оспариваемых действий должностного лица Волжского РОСП г. Саратова. При этом судом апелляционной инстанции обосновано отмечено, что административный истец не лишен был права подать обращения в специальный ящик, либо воспользоваться услугами почтовой связи, либо подать обращения в электронном виде.

В соответствии с положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Поскольку такая совокупность условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в судах нижестоящих инстанций и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судами обеих инстанций или опровергали бы выводы принятых по делу судебных постановлений, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судами правильно, выводы, изложенные в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 3 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чертовского Ф.Ф. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 июня 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: