Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 г. по делу N 8а-12430/2022[88а-14489/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коч В.П. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 8 декабря 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Коч В.П. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Домодедовскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным уведомления.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Коч В.П. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, с учетом уточнений просила признать незаконным уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление) от 23 марта 2021 года N об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, обязать Управление осуществить государственную регистрацию права собственности на основании заявления от 5 декабря 2020 года и представленных документов.

В обоснование административного иска указала, что определением Домодедовского городского суда Московской области от 4 декабря 2019 года утверждено мировое соглашение по делу N, за Коч В.П. было признано право собственности на часть жилого дома. Она обратилась в Управление с заявлением от 5 декабря 2020 года о государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости. Государственная регистрация права приостановлена, а оспариваемым уведомлением сообщено об отказе в ее осуществлении. С таким решением она не согласна, поскольку представила необходимые для регистрации документы.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 12 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 8 декабря 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 11 апреля 2022 года, Коч В.П. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Считает, что наличие судебного акта освобождает заявителя от представления технического плана, судом не исследованы в полном объеме материалы гражданского дела N.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением содержащихся в нём сведений регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и необходимых документов, в частности - вступивших в законную силу судебных актов, а также технического плана или акта обследования, подготовленных в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона о государственной регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав состоит, в том числе из проведения правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно статье 27 Закона о государственной регистрации в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации в качестве основания для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав названо, в частности, несоответствие формы и (или) содержания документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 7).

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Коч В.П. обратилась в Управление с заявлением от 5 декабря 2020 года о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес". При этом представила в Управление, в числе прочего, технический план от 1 декабря 2020 года, определение Домодедовского городского суда Московской области от 4 декабря 2019 года по делу N об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым в собственность Коч В.П. выделена часть жилого дома.

Уведомлением от 23 декабря 2020 года за N Управление сообщило о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации. При этом государственным регистратором указано на несоответствие представленного Технического плана положениям пункта 27, подпунктов 7, 9 пункта 43 Требований к подготовке технического плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 18 декабря 2015 года N 953.

В связи с неустранением причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, Управление отказало в их осуществлении, о чем сообщило уведомлением от 23 марта 2021 года N

Разрешая спор и отказывая в административном иске, городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал на правомерность оспариваемого решения, наличие оснований для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют об ошибочности вывода судебных инстанций.

В кассационной жалобе не оспариваются правомерность указаний государственного регистратора на несоответствие представленного технического плана Требованиям к подготовке технического плана, а также неустранение в установленный срок этих недостатков.

Несоответствие формы и содержания технического плана требованиям законодательства предусмотрено законом в качестве основания для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; а неустранение недостатков технического плана - основанием для отказа в их осуществлении.

Доводы кассационной жалобы о том, что наличие решения суда освобождает заявителя от представления технического плана, не основаны на законе и отклоняются судебной коллегией.

Решение суда, как основание для осуществления в том числе государственного кадастрового учета, не подменяет технический план, поскольку, среди прочего, сведения, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета помещения в необходимом объеме, указываются в техническом плане. Такое толкование закона соответствует разъяснению, приведенному в абзаце 5 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что судом не исследованы в полном объеме материалы гражданского дела N, не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом спора является решение Управления, принятое на основании только тех документов, которые представлены для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено. Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 8 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коч В.П. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 года.