Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 г. по делу N 8а-12470/2022[88а-14551/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Болотникова В.В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 февраля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Болотникова В.В. к Управлению Федерального казначейства по Брянской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области, федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области, Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Министерства Внутренних дел России по Брянской области, Министерству Внутренних дел Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Брянской области, Судебному Департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации.

Заслушав доклад судьи Софронова В.А, объяснения Болотникова В.В. поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей, юрисдикции

установила:

Болотников В.В. обратился в суд с названным административным исковым заявлением и просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование административного иска указал, что Новозыбковским городским судом Брянской области, конвойной службой МО МВД России "Новозыбковский" ему причинены нравственные и физические страдания в результате незаконных действий (бездействий) органов Российской Федерации при осуществлении этапирования как в судебные заседания, так и в судебных заседаниях, в виде лишения обеда и ужина, отсутствия мест для курения. Отсутствие в суде питания и мест для курения повлияли на его защиту и оказывали на него давление, поскольку он не мог защищать свои права по уголовному делу, был ограничен его доступ к правосудию.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 28 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 февраля 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 8 апреля 2022 года, Болотников В.В. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить. Считает вынесенные судебные акты незаконными и необоснованными, указывает, что выводы судов об отсутствии нарушений при его этапировании не соответствуют обстоятельствам дела, он не был обеспечен индивидуальными рационами питания по установленной норме и местом для курения, также судами не были в полном объеме разрешены все его ходатайства.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие основания имеются.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, применив положения статей 151, 1064, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Болотниковым В.В. не представлены доказательства, подтверждающие допущенное ответчиками бездействие, причинившее вред правам и законным интересам истца.

Такую позицию судов нельзя признать правильной.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с названным кодексом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулирует и определяет Федеральный закон от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дела является местом содержания под стражей (статьи 7, 9 названного закона).

Содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4 поименованного выше закона).

Подозреваемые и обвиняемые в совершении преступлений считаются невиновными, пока их виновность не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда, пользуются правами и свободами и несут обязанности, установленные для граждан Российской Федерации, с ограничениями, предусмотренными федеральными законами, имеют, в числе прочих, право получать бесплатное питание (часть 1 статьи 6, пункты 9 части 1 статьи 17 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений").

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснил, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на обеспечение питанием (пункт 2).

Принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц (пункт 3).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22 марта 2012 года N 555-О-О, предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Исходя из изложенного компенсация морального вреда, причиненного нарушением условий содержания в местах содержания под стражей, не может ставиться в зависимость от способности заявителя доказать с помощью устных показаний причинение нравственных страданий. Несоответствие условий содержания под стражей требованиям законодательства создает правовую презумпцию причинения морального вреда лицу, в отношении которого такие нарушения допущены.

Следовательно, бремя доказывания, возлагаемое на заявителя в судебном разбирательстве по поводу компенсации, не должно быть чрезмерным. От него может потребоваться доказуемое изложение нарушенного права и представление таких доказательств, какие являются легко доступными, например, подробное описание условий содержания под стражей, показания свидетелей или ответы со стороны надзирающих органов. Административный ответчик, как сильная сторона в публичном споре, обязан опровергнуть утверждения о нарушении условий содержания, о причинении морального вреда посредством документальных доказательств.

Между тем приведенные правила распределения бремени доказывания при рассмотрении настоящего дела судами не были соблюдены.

Установив, что в дни доставления Болотникова В.В. из МО МВД России "Новозыбковский" в суд Болотников В.В. не обеспечивался "сухим пайком", судебные инстанции не выяснили, каким иным образом было обеспечено право Болотникова В.В. на получение питания в эти дни; доводы Болотникова В.В. о том, что в дни судебных заседаний его не кормили обедом и ужином, судами не проверены, соответствующие доказательства в дело не представлены.

Как следует из содержания искового заявления и материалов дела, поводом для обращения в суд явилось нарушение, по мнению Болотникова В.В, права на установленные законодательством Российской Федерации надлежащие условия содержания под стражей, то есть фактически возник публичный спор, поскольку стороны состоят в правоотношениях, в рамках которых один из участников (следственный изолятор) реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику (содержащееся под стражей лицо) в силу того, что эти отношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности.

Следовательно, настоящее дело относится к административным делам, подлежащим рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Заявленные требования о компенсации морального вреда производны от установления факта нарушения условий содержания под стражей и фактически являются требованием о присуждении компенсации за нарушение установленных законом условий содержания под стражей, которые разрешаются в порядке административного судопроизводства.

С учетом изложенного вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований является преждевременным, сделан с нарушением процессуальных требований о распределении бремени доказывания, без надлежащего установления значимых для разрешения спора обстоятельств, что могло повлечь принятие неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Брянска от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 февраля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Брянска.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 года.