Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2022 г. по делу N 8а-12608/2022[88а-14374/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тюкова С.А, Тюковой Н.М. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Тюкова С.А, Тюковой Н.М. к Мытищинскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - Мытищинский РОСП ГУФССП России по Московской области), судебным приставам-исполнителям Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Сениной Г.В, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействие.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тюков С.А, Тюкова Н.М. обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области Михайлюка В.В, Сениной Г.В. по непредставлению информации и документов по письменным запросам, несовершению исполнительных действий по розыску имущества дебитора ООО "Норд Строй" в лице конкурсного управляющего Гниденко Д.А.; возложить обязанность предоставить информацию о совершенных приставом действий по исполнительному производству, принять меры к совершению исполнительных действий по розыску имущества дебитора ООО "Норд Строй" с последующей его реализацией в целях исполнения решения суда, предоставить справку о взысканном размере задолженности.

В обоснование заявленных требований указали, что в Мытищинском РОСП ГУФССП России по Московской области на исполнении находилось сводное исполнительное производство N-СВ, возбужденное на основании исполнительных листов ФС N и ФС N, выданных "данные изъяты" по делу N. В связи с длительным неисполнением дебитором обществом с ограниченной ответственностью "Норд Строй" в лице конкурсного управляющего Гниденко Д.А. требований, содержащихся в постановлениях, а также отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства административными истцами были направлены запросы о предоставлении информации, ответы на которые не даны.

Полагают, что административные ответчики не исполняют свои обязанности по выходу по месту нахождения должника, обращению взыскания на его имущество, что свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, нарушении прав взыскателя на получение достоверной информации о ходе исполнительного производства и получения денежных средств, взысканных с должника.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 10 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14 марта 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 6 апреля 2022 года почтой через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 28 апреля 2022 года, Тюков С.А, Тюкова Н.М, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят судебные акты отменить. Полагают, что неявка в судебное заседание судебного пристава-исполнителя Сениной Г.В. свидетельствует о нарушении норм процессуального права. Указали, что в связи с несвоевременным направлением должникам постановлений, их материальное положение ухудшилось, доказательств предоставления 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не имеется. Считают, что правопреемство в отношении задолженности по кредиту ущемляет права потребителя, поскольку право требования из кредитного договора может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что постановления судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области в полной мере соответствует требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", прав и законных интересов административных истцов не нарушают, бездействие по исполнительному производству не допущено.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Московского областного суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась, полагая их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствующими обстоятельствам административного дела. Обращаясь в суд с требованием о признании незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в непредоставлении информации и документов по письменным запросам, административные истцы не указали какие обращения, от какой даты и каким способом были направлены в орган исполнения, на которые не даны ответы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Мытищинском РОСП ГУФССП России по Московской области на исполнении находилось сводное исполнительное производство N-СВ, возбужденное на основании исполнительных листов ФС N и ФС N, выданных "данные изъяты" по делу N.

Предмет исполнения: взыскание с должников Тюковой Н.М, Тюкова С.А. в пользу взыскателя - "данные изъяты" задолженности в размере 3 454 906 рублей 21 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области от 6 декабря 2019 года возбуждены исполнительные производства N-ИП, N-ИП.

После возбуждения исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по "адрес" направлены запросы в банки и регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должников, и выявления имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области от 12 декабря 2019 года исполнительные производства N-ИП, N-ИП объединены в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию, присвоен N-СВ.

В установленный срок должники в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнили.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области от 19 декабря 2019 года обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Тюкова С.А.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области были установлены счета должников, отрытые в банках и иных кредитных организациях, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должников (пенсию).

В результате соразмерные сумме долга денежные средства на депозитный счет Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области не поступили.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 10 июля 2018 года с ООО "НОРДСтрой" в пользу Тюкова С.А, Тюковой Н.М. в равных долях взысканы: денежные средства в размере 4 688 000 рублей оплаченные ими по договору участия в долевом строительстве от 21 сентября 2016 года N, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 2 838 052 рублей, почтовые расходы в суме 472 рублей.

По судебному акту с ООО "НОРДСтрой" в пользу Тюкова С.А, Тюковой Н.М. взыскивались и иные денежные средства.

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в отношении ООО "НОРДСтрой" открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Гниденко Д.А.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N от 23 января 2020 года требования Тюкова С.А, Тюковой Н.М. в размере 4 688 000 рублей - основной долг, 13 317 741 рублей - проценты за нарушение сроков строительства, пользование чужими денежными средствами, 550 885 рублей - неустойка за отказ в добровольном порядке возвратить уплаченные по договору долевого участия денежные средства, 650 рублей - почтовые расходы включены в равных долях в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НОРДСтрой".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 февраля 2022 года объявлен розыск счетов и наложен арест на денежные средства должников: право требования в качестве реестровых кредиторов к ООО "Норд Строй" в размере 24 261 276 рублей, включенное в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве N в соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2020 года.

В адрес конкурсного управляющего ООО "Норд Строй" направлены постановления о наложении ареста на вышеуказанные имущественные права должников об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 5 февраля 2021 года.

Денежные средства в полном объеме на депозитный счет Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области конкурсным управляющим ООО "Норд Строй" перечислены не были связи с недостаточностью в конкурсной массе денежных средств для удовлетворения требований третьей очередности, подлежащих перечислению конкурсным кредиторам Тюкову С.А. и Тюковой Н.М.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области от 26 февраля 2021 года для оценки имущественных прав должников Тюкова С.А. и Тюковой Н.М. в порядке статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" привлечен специалист-оценщик.

В качестве специалиста привлечена организация N отобранная ФССП России в рамках государственного контракта, для проведения оценочной деятельности.

25 мая 2021 года составлен отчет об оценке имущества N и после проведения независимой оценки, имущественные права должников в соответствии с положениями части 3 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" были переданы на реализацию с торгов и реализованы с открытых торгов 24 августа 2021 года.

После поступления денежных средств на депозитный счет Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области они перечислены взыскателю ПАО "Сбербанк России".

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области от 29 сентября 2021 года исполнительные производства N-ИП, N-ИП в отношении Тюкова С.А, Тюковой Н.М. окончены.

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3 статьи 69 того же Федерального закона)

Обращение взыскания на имущественные права должника, согласно части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является одной из мер принудительного исполнения.

Согласно положениям статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником, содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на его имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 83 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Частями 3, 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В силу части 2 статьи 76 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

По настоящему административному делу исполнительных производств, находящихся на исполнение, не имеется. Постановления об окончании исполнительных производств, по которым исполнялись решения судов, не оспариваются, а следовательно, незаконного бездействия нарушающего права административных истцов по оконченным исполнительным производствам, не допущено.

Разрешая спор, суды правильно определили значимые обстоятельства по делу и применили нормы материального права. Доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили оценку суда в соответствии со статей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования исполнительных документов в установленный срок должником добровольно исполнены не были, а меры принудительного исполнения к исполнению требований, указанных в исполнительных документах, не привели. Доказательств наличия у должников имущества, имеющегося на момент вынесения оспариваемого постановления, за счет которого возможно было погасить задолженность без обращения взыскания на дебиторскую задолженность, не представлено. Бездействие в несовершении необходимых действий по розыску имущества дебитора ООО "Норд Строй" в лице конкурсного управляющего Гниденко Д.А. судебным приставом-исполнителем не допущено.

Доводы кассационной жалобы о не получении административными истцами копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем лишены возможности добровольно исполнить требования исполнительных документов, были предметом апелляционного рассмотрения и правомерно отклонены.

Довод кассационной жалобы о том, что неявка в судебное заседание судебного пристава-исполнителя Сениной Г.В. свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, является необоснованным.

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства. Данное предписание закона закреплено и в части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, установив, что административное дело подготовлено к судебному разбирательству, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая надлежащее извещение неявившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела, а также то, что явка участников процесса обязательной не признавалась, суд, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотреть дело.

Довод жалобы о том, что правопреемство в отношении задолженности по кредиту ущемляет права потребителя, поскольку право требования из кредитного договора может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность, подлежит отклонению, поскольку указанные правоотношения предметом рассмотрения по настоящему делу не являлись.

Несогласие административных истцов с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Доводы кассационной жалобы не служат основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов и ставящих под сомнение законность постановленных по данному делу судебных актов, они были предметом рассмотрения судов двух инстанций, основаны на неверном толковании норм права.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14 марта 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Тюкова С.А, Тюковой Н.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи