Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Софронова В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тюкова С.А, Тюковой Н.М. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Тюкова С.А, Тюковой Н.М. к Мытищинскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - Мытищинский РОСП ГУФССП России по Московской области), судебным приставам-исполнителям Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Сениной Г.В, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействие.
Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Тюков С.А, Тюкова Н.М. обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области Михайлюка В.В, Сениной Г.В. по непредставлению информации и документов по письменным запросам, несовершению исполнительных действий по розыску имущества дебитора ООО "Норд Строй" в лице конкурсного управляющего Гниденко Д.А.; возложить обязанность предоставить информацию о совершенных приставом действий по исполнительному производству, принять меры к совершению исполнительных действий по розыску имущества дебитора ООО "Норд Строй" с последующей его реализацией в целях исполнения решения суда, предоставить справку о взысканном размере задолженности.
В обоснование заявленных требований указали, что в Мытищинском РОСП ГУФССП России по Московской области на исполнении находилось сводное исполнительное производство N-СВ, возбужденное на основании исполнительных листов ФС N и ФС N, выданных "данные изъяты" по делу N. В связи с длительным неисполнением дебитором обществом с ограниченной ответственностью "Норд Строй" в лице конкурсного управляющего Гниденко Д.А. требований, содержащихся в постановлениях, а также отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства административными истцами были направлены запросы о предоставлении информации, ответы на которые не даны.
Полагают, что административные ответчики не исполняют свои обязанности по выходу по месту нахождения должника, обращению взыскания на его имущество, что свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, нарушении прав взыскателя на получение достоверной информации о ходе исполнительного производства и получения денежных средств, взысканных с должника.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 10 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14 марта 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной 6 апреля 2022 года почтой через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 28 апреля 2022 года, Тюков С.А, Тюкова Н.М, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят судебные акты отменить. Полагают, что неявка в судебное заседание судебного пристава-исполнителя Сениной Г.В. свидетельствует о нарушении норм процессуального права. Указали, что в связи с несвоевременным направлением должникам постановлений, их материальное положение ухудшилось, доказательств предоставления 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не имеется. Считают, что правопреемство в отношении задолженности по кредиту ущемляет права потребителя, поскольку право требования из кредитного договора может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что постановления судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области в полной мере соответствует требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", прав и законных интересов административных истцов не нарушают, бездействие по исполнительному производству не допущено.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Московского областного суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась, полагая их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствующими обстоятельствам административного дела. Обращаясь в суд с требованием о признании незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в непредоставлении информации и документов по письменным запросам, административные истцы не указали какие обращения, от какой даты и каким способом были направлены в орган исполнения, на которые не даны ответы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в Мытищинском РОСП ГУФССП России по Московской области на исполнении находилось сводное исполнительное производство N-СВ, возбужденное на основании исполнительных листов ФС N и ФС N, выданных "данные изъяты" по делу N.
Предмет исполнения: взыскание с должников Тюковой Н.М, Тюкова С.А. в пользу взыскателя - "данные изъяты" задолженности в размере 3 454 906 рублей 21 копейки.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области от 6 декабря 2019 года возбуждены исполнительные производства N-ИП, N-ИП.
После возбуждения исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по "адрес" направлены запросы в банки и регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должников, и выявления имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области от 12 декабря 2019 года исполнительные производства N-ИП, N-ИП объединены в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию, присвоен N-СВ.
В установленный срок должники в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнили.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области от 19 декабря 2019 года обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Тюкова С.А.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области были установлены счета должников, отрытые в банках и иных кредитных организациях, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должников (пенсию).
В результате соразмерные сумме долга денежные средства на депозитный счет Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области не поступили.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 10 июля 2018 года с ООО "НОРДСтрой" в пользу Тюкова С.А, Тюковой Н.М. в равных долях взысканы: денежные средства в размере 4 688 000 рублей оплаченные ими по договору участия в долевом строительстве от 21 сентября 2016 года N, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 2 838 052 рублей, почтовые расходы в суме 472 рублей.
По судебному акту с ООО "НОРДСтрой" в пользу Тюкова С.А, Тюковой Н.М. взыскивались и иные денежные средства.
Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в отношении ООО "НОРДСтрой" открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Гниденко Д.А.
Определением Арбитражного суда Московской области по делу N от 23 января 2020 года требования Тюкова С.А, Тюковой Н.М. в размере 4 688 000 рублей - основной долг, 13 317 741 рублей - проценты за нарушение сроков строительства, пользование чужими денежными средствами, 550 885 рублей - неустойка за отказ в добровольном порядке возвратить уплаченные по договору долевого участия денежные средства, 650 рублей - почтовые расходы включены в равных долях в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НОРДСтрой".
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 февраля 2022 года объявлен розыск счетов и наложен арест на денежные средства должников: право требования в качестве реестровых кредиторов к ООО "Норд Строй" в размере 24 261 276 рублей, включенное в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве N в соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2020 года.
В адрес конкурсного управляющего ООО "Норд Строй" направлены постановления о наложении ареста на вышеуказанные имущественные права должников об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 5 февраля 2021 года.
Денежные средства в полном объеме на депозитный счет Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области конкурсным управляющим ООО "Норд Строй" перечислены не были связи с недостаточностью в конкурсной массе денежных средств для удовлетворения требований третьей очередности, подлежащих перечислению конкурсным кредиторам Тюкову С.А. и Тюковой Н.М.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области от 26 февраля 2021 года для оценки имущественных прав должников Тюкова С.А. и Тюковой Н.М. в порядке статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" привлечен специалист-оценщик.
В качестве специалиста привлечена организация N отобранная ФССП России в рамках государственного контракта, для проведения оценочной деятельности.
25 мая 2021 года составлен отчет об оценке имущества N и после проведения независимой оценки, имущественные права должников в соответствии с положениями части 3 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" были переданы на реализацию с торгов и реализованы с открытых торгов 24 августа 2021 года.
После поступления денежных средств на депозитный счет Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области они перечислены взыскателю ПАО "Сбербанк России".
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области от 29 сентября 2021 года исполнительные производства N-ИП, N-ИП в отношении Тюкова С.А, Тюковой Н.М. окончены.
В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).
Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3 статьи 69 того же Федерального закона)
Обращение взыскания на имущественные права должника, согласно части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является одной из мер принудительного исполнения.
Согласно положениям статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником, содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на его имущество.
В соответствии с частью 1 статьи 83 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.
Частями 3, 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.
В
