Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2022 г. по делу N 8а-12618/2022[88а-14377/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Назаренко Н.С. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 15 февраля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Назаренко Н.С. к начальнику сектора контроля по Центральному территориальному округу управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы Макаровой ЕИ,, управлению по административно-техническому надзору администрации города Тулы об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Назаренко Н.С. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие начальника сектора контроля по Центральному территориальному округу управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы Макаровой Е.И, выразившееся в нерассмотрении обращения, связанного с вырубкой деревьев.

Заявленные требования обоснованы тем, что 16 сентября 2021 года административный истец обратился к начальнику сектора контроля по Центральному территориальному округу управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы Макаровой Е.И. с сообщением об исполнении требования от 23 августа 2021 года N и устранении нарушений. Также просил разъяснить порядок и способ исполнения требования в части удаления деревьев вдоль проезжей части, ответ направить по месту жительства. Поскольку обращение не было рассмотрено, полагал права нарушенными.

Решением Советского районного суда города Тулы от 24 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 15 февраля 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 13 апреля 2022 года почтой через суд первой инстанции, поступившей 28 апреля 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Назаренко Н.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указал, что ответ от 6 октября 2021 года на его обращение от 16 сентября 2021 года не содержит разъяснений на поставленный в нем вопрос, поскольку раздел 9 Правил благоустройства территории муниципального образования города Тула, утвержденных решением Тульской городской Думы от 31 января 2018 года N, не содержит процедуры удаления зеленых насаждений, посаженных в нарушение установленного порядка, не предусматривает получение проектной документации на вырубку зеленых насаждений и разрешения на их снос. При этом, Назаренко Н.С. отрицает факт самовольной посадки деревьев на не принадлежащем земельном участке.

На кассационную жалобу Управлением административно-технического надзора администрации города Тулы поданы письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, в надлежащей форме, информация имеется, в том числе на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Из материалов административного дела следует и установлено судами, что в рамках осуществления муниципального контроля за соблюдением Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула, утвержденных решением Тульской городской Думы от 31 января 2018 года N (далее - Правила благоустройства) по обращению Сафроновой Т.С, начальником сектора по Центральному территориальному округу управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы Макаровой Е.И. проведено визуальное обследование здания и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", а также прилегающей территории. В ходе проверки выявлено отсутствие аншлага, благоустройство прилегающей к земельному участку территории в виде уложенной тротуарной плитки, наличие посаженных деревьев вдоль проезжей части на не принадлежащем земельном участке, о чем составлен акт обследования от 5 июля 2021 года.

Назаренко Н.С. направлено требование от 23 августа 2021 года N об устранении выявленных нарушений и доведено до сведения, что в соответствии с Правилами благоустройства:

- пункт 2.10.4. на зданиях и сооружениях, расположенных на территории муниципального образования город Тула, могут размещаться следующие домовые знаки: указатель наименования улицы, площади, проспекта; указатель номера дома и корпуса. Жилые, административные, производственные и общественные здания и индивидуальные жилые дома должны быть оборудованы домовыми знаками. Домовые знаки должны содержаться в чистоте и исправном состоянии. За чистоту, исправность и наличие домовых знаков отвечают собственники зданий.

- пункт 8.6.3. запрещена самовольная установка оград, заборов, газонных и тротуарных ограждений и других элементов благоустройства;

- пункт 9.3.4.11. юридическим и физическим лицам самовольная посадка деревьев и кустарников на не принадлежащих им земельных участках запрещается.

Предложено в срок до 1 октября 2021 года принять меры по установке аншлага, удалению самовольного благоустройства в виде выложенной за границами землеотвода плитки и вдоль проезжей части самовольно высаженных деревьев.

Требование от 23 августа 2021 года N административным истцом не оспаривалось, напротив, он приступил к его исполнению.

16 сентября 2021 года Назаренко Н.С. обратился к начальнику сектора по Центральному территориальному округу управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы с сообщением об установлении адресной таблички с указанием наименования улицы и номера дома, получено разрешение на устройство въезда из тротуарной плитки. Исполнить требование в части самовольно высаженных вдоль проезжей части деревьев не представляется возможным, поскольку деревья ему не принадлежат, посадку не осуществлял, деревья расположены на не принадлежащем ему земельном участке, в связи с чем просил разъяснить порядок и способ исполнения требования от 23 августа 2021 года в части удаления деревьев вдоль проезжей части.

Начальником сектора по Центральному территориальному округу управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы обращение было рассмотрено и дан ответ от 6 октября 2021 года N, в котором разъяснено, что процедура удаления деревьев в пределах муниципального образования города Тула предусмотрена разделом 9 "Создание, содержание и охрана зеленых насаждений" Правил благоустройства. Однако раздел 9 Правил благоустройства не содержит процедуры удаления зеленых насаждений, посадка которых осуществлена в нарушение установленного порядка, но предусматривает получение проектной документации на вырубку зеленых насаждений, а также наличие разрешения на снос (порубочного билета), оформленного в установленном порядке, определяющего согласованный снос зеленых насаждений. При этом, получение данной документации для удаления зеленых насаждений не может распространяться на Назаренко Н.С, который отрицает факт самовольной посадки деревьев на не принадлежащем ему земельной участке, о чем последним указано в обращении от 16 сентября 2021 года.

8 октября 2021 года ответ направлен административному истцу по адресу: "адрес" одном конверте с уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении по статье 8.11-2 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области".

Согласно почтовому идентификатору N письмо получено адресатом 13 октября 2021 года.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что обращение административного истца рассмотрено уполномоченным органом, ответ дан в установленный срок. Неразъяснение Назаренко Н.С. порядка удаления деревьев с не принадлежащего ему земельного участка при условии, что он их не высаживал, не нарушает его права.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу положений части 2 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Таким образом, действиями административного ответчика права Назаренко Н.С. не нарушены, к ответственности за невыполнение требования в части удаления деревьев он не привлекался, в остальной части нарушения устранены. Сам по себе факт несогласия административного истца с полученным ответом и данным в нем разъяснением процедуры удаления деревьев не свидетельствует о нарушении каких-либо его прав и свобод и не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о допущенном со стороны административного ответчика бездействии, выразившемся в нерассмотрении обращения от 16 сентября 2021 года по существу, являются несостоятельными, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Доводы кассационной жалобы, по своей сути, выражают несогласие административного истца с существом ответа административного ответчика. Указанные доводы проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены правильно, представленные доказательства оценены в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Назаренко Н.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи