Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 г. по делу N 8а-12624/2022[88а-14493/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Калужской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 29 декабря 2021 года, кассационную жалобу Петрова Н.А. на решение Людиновского районного суда Калужской области от 15 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 29 декабря 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Людиновского городского прокурора Калужской области к Городской Думе городского поселения "Город Людиново" о признании незаконным решения в части.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения прокурора четвертого отдела (кассационного) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Дедова С.Б, поддержавшего доводы кассационного представления, Петрова Н.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

Людиновский городской прокурор обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконным пункт 1 решения Городской Думы городского поселения "Город Людиново" (далее - Дума) от 4 февраля 2021 года N 39-р "О рассмотрении обращения заместителя Губернатора Калужской области" и обязать Думу прекратить досрочно полномочия депутата Петрова Н.А. в связи с утратой доверия.

В обоснование административного иска указал, что при проведении проверки исполнения законодательства о противодействии коррупции выявлен факт непредставления депутатом Думы Петровым Н.А. с момента своего избрания 13 сентября 2020 года и до принятия мер реагирования сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, в связи с чем прокуратурой было вынесено представление, по результатам рассмотрения которого Думой принято решение о предупреждении Петрова Н.А. о необходимости соблюдения законодательства. По мнению прокурора такое решение не соответствует закону, поскольку допущенное нарушение влекло досрочное прекращение полномочий депутата.

Решением Людиновского районного суда Калужской области от 15 сентября 2021 года административный иск удовлетворен, решение Думы в оспариваемой части признано незаконным, на Думу возложена обязанность в срок не позднее месяца с момента вступления решения суда в законную силу вынести решение о досрочном прекращении полномочий депутата Петрова Н.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 29 декабря 2021 года названное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационном представлении, поступившем в суд первой инстанции 18 апреля 2022 года, прокурор Калужской области просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение районного суда, считает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о необходимости привлечения к участию в деле Губернатора Калужской области, поскольку права последнего судебным актом не затронуты.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 25 апреля 2022 года, Петров Н.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, считает, что принимая решение, суд не выяснил обстоятельства дела, решение суда неисполнимо, суд не вправе обязать Думу как коллегиальный орган принять определенное решение; кроме того о рассмотрении дела он (Петров Н.А.) не был извещен. Суд апелляционной инстанции не проверил доводы его апелляционной жалобы по существу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия находит, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами, Петров Н.А. является депутатом Думы четвертого созыва.

По решению Людиновского городского прокурора от 14 января 2021 года проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции и депутатской этике, в рамках которой выявлено, что депутатом избирательного округа N Петровым Н.А. не были представлены сведения о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера.

Прокурором внесено представление от 27 января 2021 года N об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, которым предлагалось принять меры к устранению выявленных нарушений и рассмотреть вопрос о применении к депутату Петрову Н.А. мер ответственности в связи с неисполнением обязанностей, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии коррупции", вплоть до досрочного прекращения полномочий.

Кроме того, в Думу поступило письмо заместителя Губернатора Калужской области 20 января 2021 года о неисполнении депутатом Петровым Н.А. обязанностей по представлению сведений о доходах, предлагалось рассмотреть данную информацию и принять меры в соответствии с требованиями законодательства.

Решением Городской Думы городского поселения "Город Людиново" от 4 февраля 2021 года N 39-р "О рассмотрении обращения заместителя Губернатора Калужской области" постановлено предупредить депутата Думы от избирательного округа N Петрова Н.А. о необходимости строгого и неукоснительного соблюдения законодательства о противодействии коррупции, в частности - обратить внимание на сроки предоставления и раскрытия сведений о доходах своих и членов своей семьи в соответствии с законодательством; в случае повторения данного нарушения депутатом Петровым Н.А. - вплоть до досрочного прекращения депутатских полномочий.

В тот же день, 4 февраля 2021 года, депутатом Петровым Н.А. были поданы сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих и супруги.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, районный суд исходил из того, что Петров Н.А. как вновь избранный депутат Думы не выполнил обязанность по предоставлению сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, однако его полномочия оспариваемым решением прекращены, чем нарушены требования части 7.1 статьи 40 Федерального закона N 131- ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", пункта 2 части 1 статьи 13.1 Федерального закона N 273-Ф3 "О противодействии коррупции", подпункта 11 статьи 28 Устава городского поселения "Город Людиново" Людиновского района Калужской области.

Отменяя данное решение, суд апелляционной инстанции указал, что районным судом разрешен спор о праве лица, не привлеченного к участию в деле, - Губернатора Калужской области, поскольку Дума принимала оспариваемое решение не только по представлению прокурора, но и по обращению заместителя Губернатора Калужской области о неисполнении депутатом обязанностей по представлению сведений о доходах.

По мнению суда апелляционной инстанции, в нарушение требований статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации районный суд не привлек Губернатора Калужской области к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Судебная коллегия находит, что указанные в апелляционном определении обстоятельства не свидетельствуют о принятии районным судом решения о правах и об обязанностях Губернатора Калужской области.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Разрешение вопроса о правах и об обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле, в частности, может иметь место тогда, когда из решения суда следует вывод о том, что данное лицо лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В данном случае предметом судебной проверки являлось решение Думы, принятое в отношении депутата Петрова Н.А. В обсуждение вопросов, касающихся прав и обязанностей Губернатора Калужской области суд первой инстанции не вторгался. Факт направления заместителем Губернатора Калужской области в Думу информации о непредставлении депутатом Петровым Н.А. сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера об обратном не свидетельствует.

Сама по себе предполагаемая на стадии рассмотрения дела возможность затронуть права определенного лица (часть 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) не может являться достаточным и безусловным основанием для отмены уже постановленного по делу судебного акта без выяснения вопроса о том, принят ли фактически судебный акт о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Такие обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением административного дела на новое апелляционное рассмотрение для проверки доводов апелляционной жалобы.

Поскольку решение городского суда по существу не являлось предметом проверки в апелляционном порядке, кассационной жалоба на данное решение подлежит оставлению без рассмотрения на основании части 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 29 декабря 2021 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Калужский областной суд.

Кассационную жалобу Петрова Н.А. на решение Людиновского районного суда Калужской области от 15 сентября 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 года.