Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 г. по делу N 8а-12638/2022[88а-14547/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Салата В.А. на решение Калужского районного суда Калужской области от 28 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 13 октября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Салаты В.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, отделению судебных приставов по Октябрьскому округу г. Калуги Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Калуги Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Покиньчереда С.В. о признании незаконными действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Салата В.А. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, с учетом уточнений просил суд признать передачу на торги квартиры по адресу: "адрес" незаконной, а торги, проведенные 11 января 2021 года - недействительными; признать незаконными все постановления, акты, заявки и запросы, совершенные судебным приставом-исполнителем позже 3 апреля 2019 года по исполнительному производству N от 25 марта 2014 года, в том числе: постановление от 11 января 2021 года о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, постановление от 26 октября 2020 года о передаче арестованного имущества на торги, заявку на торги от 26 октября 2020 года, постановление от 20 октября 2020 года об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, постановление от 2 июня 2020 года об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, постановление от 2 июня 2020 года о возобновлении исполнительного производства, запросы от 28 июня, 27 июля, 2 августа 2019 года, от 21 февраля, 22 мая, 5 июня, 28 августа, 3 сентября, 4 сентября, 16 октября, 26 октября, от 11 декабря 2020 года, от 15 января 2021 года; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении должнику копии постановления от 2 июня 2020 года о возобновлении исполнительного производства N и в несвоевременном направлении копии постановления от 26 октября 2020 года о передаче арестованного имущества на торги; взыскать с УФССП России по Калужской области компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование административного иска указал, что является должником по названному исполнительному производству. На основании определением суда от 3 апреля 2019 года в рамках рассмотрения административного дела N исполнительное производство приостановлено до вступления решения суда в законную силу. Вместе с тем, по приостановленному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем выносились постановления и направлялись запросы.

Постановление от 2 июня 2020 года о возобновлении исполнительного производства ему не направлялась, а постановление от 26 октября 2020 года о передаче арестованного имущества на торги направлено несвоевременно.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 28 мая 2021 года административный иск Салаты В.А. удовлетворен частично. Постановлено признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области от 2 июня 2020 года о возобновлении исполнительного производства, постановления от 2 июня 2020 года и от 20 октября 2020 года об оценке имущества должника, постановление от 26 октября 2020 года о передаче арестованного имущества на торги, заявку на торги арестованного имущества от 26 октября 2020 года, постановление от 11 января 2021 года о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%; признать незаконным бездействие должностных лиц отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области, выразившееся в ненаправлении должнику копии постановления от 2 июня 2020 года о возобновлении исполнительного производства, несвоевременном направлении копии постановления от 26 октября 2020 года о передаче арестованного имущества на торги. В остальной части в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 13 октября 2021 года, названное решение отменено в части удовлетворения требований Салаты В.А. отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований отказано. В остальном решение Калужского районного суда Калужской области от 28 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 13 апреля 2022 года, Салата В.А. просит отменить решение суда в той части, в которой в удовлетворении требований было отказано, а также апелляционное определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на том, что по приостановленному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель не мог совершать оспариваемые действия; считает, что суд апелляционной инстанции неверно расценил оспариваемые действия как отдельные исполнительные действия, не относящиеся к мерам принудительного исполнения, пришел к ошибочному выводу о том, что несостоявшиеся торги не затрагивают прав административного истца, полагает, что требования о компенсации морального вреда подлежали удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 42 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства (часть 1).

Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления (часть 2).

В силу части 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, определением Калужского районного суда Калужской области от 30 декабря 2010 года утверждено мировое соглашение по делу N по иску ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Салате В.А. и ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

По условиям мирового соглашения, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Салатой В.А. и ФИО12 обязательств по уплате задолженности по кредитному договору в срок, установленный соглашением, ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" вправе обратиться за получением исполнительных листов в суд. В рамках исполнительного производства осуществляется реализация заложенного недвижимого имущества - квартиры по адресу: "адрес", путем проведения публичных торгов. Начальная продажная цена квартиры определяется исходя из ее оценки, указанной в закладной, в размере "данные изъяты" рублей.

По данному делу 9 января 2014 года выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Калуги от 25 марта 2014 года возбуждено исполнительное производство N, должником по которому является Салата В.А, взыскателем - ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (ипотека) в размере "данные изъяты". Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 февраля 2019 года наложен арест на имущество должника.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 19 февраля 2019 года по адресу: "адрес" Салата В.А. доступ в квартиру не предоставил, правоустанавливающие документы на квартиру не представил.

В тот же день судебным приставом-исполнителем с участием двоих понятых и представителя взыскателя составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнута квартира по адресу: "адрес", предварительная стоимость (оценка) которой "данные изъяты" рублей, ответственным хранителем является Салата В.А.

Салата В.А. обратился в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по оценке квартиры, постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста (описи имущества) от 19 февраля 2019 года. Решением Калужского районного суда Калужской области от 8 июня 2020 года по делу N, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 21 октября 2020 года, в удовлетворении требований отказано.

В рамках рассмотрения данного административного дела определением судьи Калужского районного суда Калужской области от 3 апреля 2019 года исполнительное производство N было приостановлено до вступления в законную силу решения суда.

Постановлением начальника отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Калуги от 30 сентября 2019 года исполнительное производство N приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства по причине оспаривания результатов оценки арестованного имущества.

В последующем определением Калужского районного суда Калужской области от 13 ноября 2019 года по делу N по заявлению Салаты В.А. изменен способ исполнения определения Калужского районного суда Калужской области от 30 декабря 2010 года в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере "данные изъяты" рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Калуги от 2 июня 2020 года исполнительное производство N возобновлено.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 2 июня и 20 октября 2020 года об оценке имущества должника установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 19 февраля 2019 года (квартиры по адресу: "адрес"), согласно определению Калужского районного суда Калужской области в размере "данные изъяты" рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 октября 2020 года арестованное имущество передано на торги, оформлена заявка на торги арестованного имущества, согласно которой указанное имущество (квартира) передано в МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, указана начальная продажная цена в размере "данные изъяты" рублей.

По поручению МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях общество с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" провело торги арестованным имуществом в форме электронного аукциона. Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов, проводившихся 11 января 2021 года, по лоту N по реализации квартиры по адресу: "адрес", торги признаны несостоявшимися, так как не было подано ни одной заявки на участие.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 января 2021 года в связи с нереализацией имущества в месячный срок, снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15%, установлена следующая цена имущества в размере "данные изъяты" рублей.

В период с 28 июня 2019 года по 15 января 2021 года судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в пенсионный и налоговый органы, ГИБДД МВД России, органы Росреестра.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для возобновления 2 июня 2020 года исполнительного производства N, указал на незаконность применение мер принудительного исполнения по приостановленному исполнительному производству до его возобновления. Признавая незаконным бездействие, выразившееся в ненаправлении должнику копии постановления от 2 июня 2020 года о возобновлении исполнительного производства и несвоевременном направлении копии постановления от 26 октября 2020 года о передаче арестованного имущества на торги, суд счел, что указанное бездействие нарушило права должника на своевременное оспаривание постановлений.

Отказывая в удовлетворении остальных требований, суд указал, что торги не состоялись и перестали затрагивать права административного истца, а действия судебного пристава-исполнителя по направлению запросов не являясь мерами принудительного исполнения, направлены для получения сведений об имуществе и денежных средствах должника; правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется в связи с отсутствием нарушений личных неимущественных прав должника как субъекта персональных данных.

Отменяя решение суда в той части, в которой требования были удовлетворены, суд апелляционной инстанции указал на возможность совершения в рамках приостановленного исполнительного производства отдельных испольных действий, отметил, что меры принудительного исполнения по приостановленному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем не применялись. Судом отмечено, что несвоевременное направление должнику копий постановлений судебного пристава-исполнителя в данном случае не нарушило прав последнего на оспаривание постановлений, учитывая, что Салата В.А. обратился в суд с настоящим административным иском, который был принят и разрешен судом по существу.

Доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности решения (в неотмененной части) и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит, оснований для их отмены или изменения по таким доводам не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона). С учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

В этой связи судебный пристав-исполнитель был вправе совершать по приостановленному исполнительному производству действия по оценке арестованного имущества должника, направлению запросов, касающихся его имущественного положения, которые в силу пунктов 8, 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве являются исполнительными действиями и не отнесены статьей 68 названного закона к мерам принудительного исполнения.

Утверждения автора кассационной жалобы об обратном носят произвольный характер и не основаны на законе, а потому отклоняются судебной коллегией.

Для совершения исполнительных действий по оценке арестованного имущества должника не требовалось вынесения постановления о возобновлении исполнительного производства от 2 июня 2020 года, которое в данном случае никаких правовых последствий не повлекло, прав административного истца не затронуло.

Меры принудительного исполнения, связанные с передачей имущества на торги, были предприняты судебным приставом-исполнителем 26 октября 2020 года, то есть по истечении срока, на который исполнительное производство было приостановлено (решение суда по делу N, по которому приостанавливалось исполнительное производство, вступило в законную силу 21 октября 2020 года).

Данных о том, что при передаче имущества на торги 26 октября 2020 года, снижении начальной цены нереализованного имущества 11 января 2021 года судебным приставом-исполнителем были нарушены требования статей 87, 89 Закона об исполнительном производстве, регламентирующие порядок реализации имущества должника, в том числе на торгах, судами не установлено и автор кассационной жалобы на такие нарушения не ссылается.

Доводы кассационной жалобы о направлении должнику копии постановления о передаче имущества на реализацию с нарушением срока, предусмотренного частью 15 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, не свидетельствуют о незаконности самого постановления и в данном случае не указывают на нарушение субъективных прав административного истца, в том числе права на оспаривание постановление, которое Салатой В.А. было реализовано.

Утверждения автора кассационной жалобы о том, что признание торгов несостоявшимися влечет иные последствия, чем признание торгов недействительными, в данном случае не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Данных о несоблюдении судебным приставом-исполнителем предусмотренного статьями 87, 89 Закона об исполнительном производстве порядка реализации имущества должника, повлекшего недействительность торгов и нарушении прав Салаты В.А, по делу не установлено, в этой связи, применительно к положениям части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имеется оснований и для определения способа устранения допущенного нарушения, в том числе и предложенным административным истцом способом (признанием торгов недействительными).

Поскольку незаконных действий, нарушающих личные неимущественные права должника Салаты В.А, судебным приставом-исполнителем не допущено, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда обоснованно отказано. Доводы кассационной жалобы на этот счет противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 28 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 13 октября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Салата В.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 года.