Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2022 г. по делу N 8а-12774/2022[88а-14364/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы департамента финансов Орловской области, Сапелкина А.Ф. на решение Орловского областного суда от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Сапелкина А.Ф. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сапелкин А.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил взыскать компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 499 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда города Орла от 19 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 26 августа 2020 года по гражданскому делу N исковое заявление Сапелкина А.Ф. удовлетворено. На Департамент строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-бытового хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области возложена обязанность исчислить размер жилищной субсидии на состав семьи 2 человека из расчета норматива общей площади жилого помещения равном 42 кв.м, а также выдать государственный жилищный сертификат, взамен ранее выданного от 30 августа 2019 года серии N. Несмотря на принимаемые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения, до настоящего времени решение суда не исполнено, общая продолжительность исполнения судебного акта, исчисляемая с момента предъявления исполнительного листа на исполнение и до момента обращения в суд с заявлением о компенсации составила более 7 месяцев. Длительное неисполнение судебного акта привело к нарушению прав административного истца.

Решением Орловского областного суда от 12 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 года, административные исковые требования удовлетворены частично. С субъекта Российской Федерации Орловская область в лице департамента финансов Орловской области за счет средств бюджета Орловской области в пользу Сапелкина А.Ф. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 18 апреля 2022 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 29 апреля 2022 года, департамент финансов Орловской области просит отменить судебные акты, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов о том, что решение Советского районного суда города Орла от 19 мая 2020 года подлежало исполнению в установленный законом срок, и не могло ставиться в зависимость от каких-либо условий, в том числе от особенностей оформления документов для выдачи жилищного сертификата, не основан на нормах материального права. Предусмотренные на 2020 год бюджетные ассигнования на осуществление социальных выплат для приобретения жилья гражданами, выехавшими из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей не ранее 1 января 1992 года в рамках реализации целевой программы в соответствии с графиком выпуска и распределения жилищных сертификатов, на дату вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства были израсходованы. При этом Департаментом принимались надлежащие меры к получению необходимого финансирования. Вывод суда о том, что вопрос предоставления Сапелкиным А.Ф. обязательства о сдаче жилого помещения в муниципальную собственность не относиться к непредотвратимым обстоятельствам, препятствующим исполнению решения суда, не основан на нормах права; отсутствие обязательства о безвозмездном отчуждении доли в праве на жилое помещение и земельный участок, занятый частью жилого помещения, оформленного Сапелкиным А.Ф, является основанием для отказа в оформлении государственного жилищного сертификата, и соответственно препятствием к исполнению решения суда от 19 мая 2020 года. Указал, что вывод суда об отсутствии доказательств эффективности, своевременности и достаточности предпринятых Департаментом мер, направленных на исполнение судебного акта, не соответствует обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе, поданной почтой через Орловский областной суд 14 мая 2022 года, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 31 мая 2022 года, Сапелкин А.Ф. просит изменить судебные акты в части размера компенсации, поскольку взысканный размер является заниженным и не соответствует последствиям нарушенного права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалоб не установлено.

В силу статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1); компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 2); присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 36 которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Судебными инстанциями установлено, что решением Советского районного суда города Орла от 19 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 26 августа 2020 года по гражданскому делу N исковое заявление Сапелкина А.Ф. удовлетворено, на департамент строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-бытового хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области возложена обязанность исчислить размер жилищной субсидии на состав семьи 2 человека из расчета норматива общей площади жилого помещения равном 42 кв.м, а также возложена обязанность выдать государственный жилищный сертификат, взамен ранее выданного от 30 августа 2019 года серии N.

5 октября 2020 года Сапелкину А.Ф. судом был выдан исполнительный лист серии ФС N, который 20 октября 2020 года предъявлен к исполнению в МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области от 23 октября 2020 года возбуждено исполнительное производство N-ИП, Департаменту установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, 29 октября 2020 года руководитель Департамента предупрежден об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

29 октября 2020 года должник уведомил МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области о невозможности исполнения судебного акта ранее марта 2021 года, в связи с отсутствием средств и сертификатов, которые направляются Минстроем России не ранее февраля 2021 года. Также Сапелкиным А.Ф. с не представлено обязательство о сдаче принадлежащего ему жилого помещения по форме согласно приложению N к Правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года N.

25 ноября 2020 года Департамент направил в адрес Сапелкина А.Ф. уведомление о направлении заявки на выделение средств федерального бюджета для исполнения решения суда, в котором сообщил, что государственные жилищные сертификаты предоставляются в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года N 153, предусматривающими предоставление обязательства о безвозмездном отчуждении находящегося в собственности жилого помещения в муниципальную собственность, по форме согласно приложению N 6.

Определением Советского районного суда города Орла от 30 декабря 2020 года, Департаменту отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Советского районного суда города Орла от 19 мая 2020 года.

На основании обращения Департамента в администрацию Покровского района Орловской области об обеспечении взаимодействия в целях исполнения судебного акта, администрация Покровского района Орловской области 26 марта 2021 года уведомила Сапелкина А.Ф. и Департамент о готовности принять в муниципальную собственность принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные в "адрес", при условии выделения им натуральной доли в общем имуществе и последующего представления в адрес администрации обязательства о безвозмездном отчуждении имущества в муниципальную собственность.

Сапелкин А.Ф. на уведомление от 26 марта 2021 года направил в Департамент и администрацию Покровского района письмо от 13 апреля 2021 года, в котором указал на неправомерность требования о выделе доли дома и земельного участка в натуре как условия для принятия от него обязательства.

12 мая 2021 года Департамент вновь направил Сапелкину А.Ф. сообщение о необходимости предоставления обязательства, указав на отсутствие данных о наличии его обращения в орган местного самоуправления по вопросу оформления обязательства.

20 мая 2021 года Департамент уведомил МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области о невозможности исполнения решения суда по причине не предоставления Сапелкиным А.Ф. в администрацию Покровского района документов согласно приложению N 6 к Правилам.

10 июня 2021 года судебный пристав - исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области получил от Сапелкина А.Ф. объяснения, в которых им указывалось на неправомерность требования о выделе доли жилого дома и земельного участка в натуре как условия принятия от него обязательства.

6 октября 2021 года Сапелкин А.Ф. почтой направил в администрацию Покровского района Орловской области обязательство о сдаче принадлежащей ему доли в праве на жилое помещение и земельный участок по форме согласно приложению N к Правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года N.

На дату принятия решения о компенсации решение Советского районного суда города Орла от 19 мая 2020 года не исполнено.

Удовлетворяя частично административные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что общая продолжительность исполнения решения суда от 19 мая 2020 года, составила 11 месяцев 23 дня. Исполнительное производство не приостанавливалось, однако должником не предпринято должных, достаточных и эффективных действий для его исполнения, в отсутствие уважительных причин, объективно исключающих такую возможность, и исходя из периода неисполнения требований исполнительного документа, за пределами установленного срока для такого исполнения, оснований признать его разумным не имеется. Размер компенсации определен исходя из конкретных обстоятельств, продолжительности нарушения, значимости последствий для административного истца: отсутствие у него благоустроенного жилого помещения (проживает в арендуемом жилом помещении), а также то, что нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок имело место по причинам, не зависящим от административного истца.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу положений части 8 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу.

Правила определения разумного срока административного судопроизводства применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов по административным делам (часть 5 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.

Как разъяснено в пункте 46 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

В соответствии с пунктом 55 названного постановления Пленума при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства лица, в пользу которого принят судебный акт о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

Судам следует иметь в виду, что общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения (пункт 56.1).

Учитывая обстоятельства дела, примененные нормы материального права, вывод судов нижестоящих инстанций о частичном удовлетворении заявленных требований является правильным. Данные о совершении административным ответчиком каких-либо иных активных действий по исполнению решения суда от 19 мая 2020 года в материалах дела отсутствуют, в связи с чем вывод о недостаточности и неэффективности действий должника, направленных на своевременное исполнение судебного акта, является обоснованным.

Решение суда от 19 мая 2020 года подлежало исполнению в установленный законом срок, и не могло ставиться в зависимость от каких-либо условий, в том числе от особенностей оформления документации для выдачи жилищного сертификата (обязательство о сдаче жилого помещение в муниципальную собственность).

Согласно Правилам выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации ведомственной целевой программы "Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг" государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года N 153, уклонение Сапелкина А.Ф. от сдачи жилого помещения в муниципальную собственность и наличия в связи с этим препятствий для исполнения решения суда, - стадия исполнения решения суда не равнозначна правоприменительной процедуре установленной Правилами, которая опосредует внесудебный процесс реализации права граждан на получение государственного жилищного сертификата, тогда как по настоящему делу такое право административного истца и обязанность административных ответчиков уже установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы кассационной жалобы департамента финансов Орловской области были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов этих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы Сапелкина А.Ф. о том, что присужденный в пользу административного истца размер компенсации является заниженным, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Размер присужденной компенсации определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Закона о компенсации и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок". Полагать размер взысканной судом компенсации чрезмерно заниженным и несправедливым оснований не имеется.

Размер присужденной административному истцу компенсации определен с учетом конкретных обстоятельств по настоящему административному делу.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орловского областного суда от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы департамента финансов Орловской области, Сапелкина А.Ф. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи