Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 г. по делу N 8а-12785/2022[88а-14819/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санинского О.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 28 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Клину Московской области к Санинскому О.Г. о взыскании обязательных платежей.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения представителя жалобу Санинского О.Г. Кадыша Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Клину Московской области обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила взыскать недоимку по земельному налогу за 2018 год в сумме "данные изъяты" рублей, пени в сумме "данные изъяты".

Решением Задонского районного суда Липецкой области от 30 декабря 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 28 марта 2022 года названное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 21 апреля 2022 года, Санинский О.Г. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о ненадлежащем извещении лиц, участвующих в деле, при его рассмотрении городским судом.

В письменных возражениях Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Клину Московской области просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Отменяя судебное решение, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в деле доказательств надлежащего и своевременного извещения Инспекции и Санинского О.Г. о времени и месте судебного заседания. В апелляционном определении отмечено, что вопреки указанию в судебном решении о том, что Инспекция и Санинский О.Г. извещены о времени рассмотрения дела надлежащим образом, Инспекция просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в материалах дела соответствующих доказательств не имеется. С учетом изложенного суд пришел к выводу о рассмотрении районным судом дела в отсутствие не извещенных надлежащим образом сторон.

С выводом суда апелляционной инстанции о нарушении районным судом процессуальных требований к извещению лиц, участвующих в деле, следует согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса регламентированы главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая допускает любые способы извещения, обеспечивающие достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Так, по общему правилу части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В силу части 8 названной статьи (в редакции на день рассмотрения дела судом первой инстанции) административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 7 данной статьи информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Приведенные правила извещения лиц, участвующих в деле, не были соблюдены судом первой инстанции при извещении сторон о судебном заседании 29 - 30 декабря 2021 года, в котором административное дело рассмотрено по существу в отсутствие Инспекции.

По делу установлено, что о судебном заседании 29 декабря 2021 года был извещен только представитель Санинского О.Г. Котуков С.В.

В адрес Инспекции судебное извещение не направлялось.

На официальном сайте Задонского районного суда Липецкой области размещены некорректные сведения об отложении рассмотрения дела с 21 на 29 декабря 2021 года, которые якобы были размещены 13 декабря 2021 года, сведения об объявлении перерыва до 30 декабря 2021 года размещены 21 декабря 2021 года.

Таким образом, Инспекция не может считаться надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела применительно к приведенным положениям статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Указанное нарушение являлось достаточным и безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке в силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Утверждения автора кассационной жалобы о том, что размещение на сайте суда некорректных сведений о судебном заседании не свидетельствует о ненадлежащем извещении Инспекции, поскольку та может получить необходимую информацию иным способом, не основаны на процессуальном законе, отражают его произвольное толкование автором кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 28 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Санинского О.Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 года.