Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 г. по делу N 8а-12789/2022[88а-14552/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зимина В.А. на решение Чеховского городского суда Московской области от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 17 января 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Зимина В.А. к администрации городского округа Чехов Московской области о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения представителя Зимина В.А. - Смирнова М.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

Зимин В.А. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконным решение администрации городского округа Чехов Московской области (далее - Администрация) от 6 июля 2021 года N об отказе в перераспределении земель и (или) земельных участков, обязать Администрацию утвердить схему расположения земельного участка.

В обоснование административного иска указал, что является собственником земельного участка с кадастровым N площадью 1 595 кв. м, расположенного в садоводческом некоммерческом товариществе "Фронтовик" (далее - Товарищество), ранее он воспользовался "дачной амнистией", увеличив площадь своего участка за счет земель Товарищества с 1 000 до 1 595 кв. м.

Зимин В.А. обратился в Администрацию с заявлением о перераспределении принадлежащего ему земельного участка, в результате которого должен образоваться земельный участок площадью 2000 кв. м. Решением Администрации от 6 июля 2021 года в перераспределении земель отказано со ссылкой на непредставление документа территориального планирования - генерального плана Товарищества, а также выписки из протокола общего собрания членов Товарищества, соответствующей действующему законодательству. С таким решением Зимин В.А. не согласен.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 25 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 17 января 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 29 апреля 2022 года, Зимин В.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, утверждает, что испрашиваемые земли не относятся к землям Товарищества, а являются землями неразграниченной собственности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Судами установлено, что Зимин В.А. является собственником земельного участка N с кадастровым N площадью 1595 кв. м, расположенного в Товариществе, категория земель - земли сельхозназначения, вид разрешенного использования - для ведения садоводства.

Зимин В.А. обратился в Администрацию с заявлением о перераспределении принадлежащего ему земельного участка и прилегающих земель площадью 405 кв. м, просил утвердить схему расположения образуемого земельного участка.

Решением Администрации от 6 июля 2021 года в перераспределении земель отказано со ссылкой на непредставление документа территориального планирования - генерального плана Товарищества, а также выписки из протокола общего собрания членов Товарищества, соответствующей действующему законодательству.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что земельный участок расположен в пределах территории Товарищества, в связи с чем перераспределение земельного участка Зимина В.А. с землями Товарищества невозможно в отсутствие согласия последнего.

Судебная коллегия находит выводы судов сделанными без соблюдения процессуальных требований.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость получения в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Обоснованность требования о получении в данном случае письменного согласия Товарищества предполагает выяснение вопроса о том, относятся ли истребуемые для перераспределения земли к территории Товарищества.

В обоснование такого вывода суд апелляционной инстанции указал на нахождение земельного участка в границах отвода Товарищества без ссылок на какие либо доказательства. Документы отвода земельного участка Товариществу в деле отсутствуют.

Исходя из положений статей 84, 176-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае утрачивается смысл судопроизводства. Аналогичное по существу толкование приведено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении - проявления дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Судебная коллегия находит, что данные процессуальные требования к оценке доказательств судебными инстанциями соблюдены не были. Допущенное нарушение норм процессуального права могло привести к неправильному разрешению данного дела.

Кроме того, выводы о границах территории Товарищества и о правах последнего в отношении испрашиваемых земель сделаны судебными инстанциями без привлечения Товарищества к участию в деле, что в силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации влечет безусловную отмену судебных актов.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 17 января 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Чеховский городской суд Московской области.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 года.