Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2022 г. по делу N 8а-12795/2022[88а-14362/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Старооскольского городского округа Белгородской области на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 27 января 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Горожанкиной А.И. к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о признании незаконным уведомления.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, объяснения представителя администрации Старооскольского городского округа Белгородской области Картамышева И.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горожанкина А.И. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным уведомление администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 20 мая 2021 года N.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 779+/-10 кв.м, который относится к землям населенных пунктов, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес". Административным ответчиком в удовлетворении заявления Горожанкиной А.А. о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке отказано, со ссылкой на недопустимость строительства объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на принадлежащем ей земельном участке, площадь которого меньше минимальной площади земельного участка. Строительству также препятствует то, что земельный участок не выходит непосредственно на улично-дорожную сеть, а соединен с ней проходом (проездом) шириной 4 м, что делает невозможным прокладку сетей инженерно-технического обеспечения.

Полагала оспариваемое уведомление нарушающим ее права.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 октября 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 10 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 27 января 2022 года, административное исковое заявление удовлетворено частично.

Признано незаконным уведомление от 20 мая 2021 года N. На администрацию Старооскольского городского округа Белгородской области возложена обязанность повторно рассмотреть уведомление Горожанкиной А.И. о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства.

В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 8 апреля 2022 года почтой через суд первый инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 29 апреля 2022 года, администрация Старооскольского городского округа Белгородской области просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права. Указала, что административным истцом планируется возведение жилого дома на земельном участке, который находится в территориальной зоне Ж4, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Пунктом 4 статьи 37 Правил землепользования и застройки установлены предельные размеры земельных участков, в том числе площадь для ведения личного подсобного хозяйства. Уполномоченным органом было установлено, что градостроительный регламент, в отношении предельного параметра минимальной площади земельного участка в данном случае не соблюден. Полагает, что создание объекта Горожанкиной А.И. на земельном участке минимальный размер которого менее минимального размера, предусмотренного градостроительным регламентом, повлечет за собой ухудшение условий проживания граждан, в силу увеличения плотности (процента) застройки, отсутствие возможности подвода инженерных сетей без нарушения федерального законодательства. Судом не дана оценка доводам о том, что охранные зоны инженерного технического обеспечения в проходе шириной 4 метра будет накладываться на земельные участки третьих лиц. Судами не применены положения статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Горожанкина А.И. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена своевременно, в надлежащей форме, информация имеется, в том числе на официальном сайте суда, в судебное заседание не явилась. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 20 мая 2021 года Горожанкина А.И. направила в администрацию Старооскольского городского округа Белгородской области уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с кадастровым номером N, площадью 779+/-10, расположенном по адресу: "адрес".

Уведомлением от 20 мая 2021 года N администрация Горожанкиной А.И. сообщила о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предельным параметрам разрешенного строительства и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на участке (пункт 1 части 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В уведомлении содержится ссылка на пункт 4 статьи 37 Правил землепользования и застройки Старооскольского городского округа Белгородской области, утвержденных распоряжением департамента строительства и транспорта Белгородской области от 15 марта 2018 года N, в соответствии с которыми минимальная площадь земельного участка для индивидуального жилищного строительства составляет 1500 кв.м, тогда как планируемый индивидуальный жилой дом будет расположен на земельном участке площадью 779 кв.м, что противоречит Правилам землепользования и застройки. Кроме того, земельный участок не выходит непосредственно на улично-дорожную сеть, а соединен с ней проходом (проездом) шириной 4 м, что делает невозможным прокладку сетей инженерно-технического обеспечения.

Удовлетворяя частично административные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что несоответствие площади спорного земельного участка предельному минимальному размеру земельных участков, установленному в Правилах землепользования и застройки Старооскольского городского округа Белгородской области, а также отсутствие выхода принадлежащего административному истцу земельного участка непосредственно на улично-дорожную сеть, не могут служить основанием для выдачи уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (часть 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В части 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень оснований, когда застройщику направляется уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Такое уведомление направляется только в случаях, если:

1) указанные в уведомлении о планируемом строительстве параметры объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве;

2) размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве;

3) уведомление о планируемом строительстве подано или направлено лицом, не являющимся застройщиком в связи с отсутствием у него прав на земельный участок;

4) в срок, указанный в части 9 настоящей статьи, от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области охраны объектов культурного наследия, поступило уведомление о несоответствии описания внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения.

В уведомлении о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке должны содержаться все основания направления застройщику такого уведомления с указанием видов ограничений использования земельного участка, в связи с которыми не допускается строительство или реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (часть 11 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

В силу пункта 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

В соответствии с пунктом 8 статьи 1, пунктом 3 части 1 статьи 8, статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно статье 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя:

1) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь;

2) минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений;

3) предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений;

4) максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка.

При этом, предельные (минимальные или максимальные) размеры земельных участков не являются предельными параметрами разрешенного строительства.

В оспариваемом уведомлении вопреки приведенным законоположениям административный ответчик не ссылается на какие-либо пункты, изложенные в части 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на что правильно указано судом первой инстанции.

Учитывая обстоятельства дела, примененные нормы материального права, вывод судов нижестоящих инстанций о частичном удовлетворении заявленных требований является правильным, оспариваемое уведомление не соответствует положениям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и ограничивает права Горожанкиной А.И. как собственника земельного участка без предусмотренных на то законных оснований. В оспариваемом уведомлении не приведено ни одного указанного в Уведомлении Горожанкиной А.И. о планируемом строительстве параметра объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, который бы не соответствовал какому-либо из перечисленных в пунктах 2 - 4 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельному параметру разрешенного строительства. Поименованные администрацией Старооскольского городского округа Белгородской области в уведомлении от 20 мая 2021 года N обстоятельства к ним не относятся.

Оспаривая законность принятых по настоящему делу судебных актов, заявитель указывает на неправильное применение судами пункта 1 части 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьей 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Правил землепользования и застройки Старооскольского городского округа Белгородской области от 15 марта 2018 года N.

Указанные доводы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права, оценка которым судами дана.

При таких данных оспариваемое уведомление было обоснованно признано незаконным, поскольку органом местного самоуправления установлены необоснованные ограничения для реализации прав административного истца, в том числе жилищных.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 27 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Старооскольского городского округа Белгородской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи