Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2022 г. по делу N 8а-12802/2022[88а-14360/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Майорова О.Е. на решение Можайского городского суда Московской области от 26 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 2 февраля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Майорова О.Е. к судебным приставам-исполнителям Можайского районного отделения судебных приставов (далее - Можайский РОСП) Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - ГУФССП России по Московской области) ФИО1, ФИО2, Можайскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Майоров О.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области Большаковой Н.П, выразившееся в непринятии мер, установленных законом для реализации дебиторской задолженности.

В обоснование заявленных требований указал, что является должником по исполнительному производству N-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области от 2 октября 2020 года было обращено взыскание на принадлежащую ему дебиторскую задолженность должника Бубнова Е.В, составляющую 5 000 000 рублей. Между тем действий по реализации дебиторской задолженности административным ответчиком не предпринято, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Решением Можайского городского суда Московской области от 26 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 2 февраля 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 18 апреля 2022 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 29 апреля 2022 года, Майоров О.Е, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить. Полагает, что судами не установлены все значимые обстоятельства, в связи с чем им дана ненадлежащая оценка. Законом предоставлены полномочия судебному приставу по выявлению, аресту, реализации дебиторской задолженности, либо ее передаче, тогда как административный ответчик отказывается принимать меры к реализации дебиторской задолженности; после издания постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность мер, установленных законом, не принял.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установил, что незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено. В материалах исполнительного производства отсутствуют документы о наличии у должника дебиторской задолженности и заявления должника об обращении на нее взыскания. Доказательств, наличия реальной возможности погашения долга дебитором, в отношении которого также ведется исполнительное производство о принудительном взыскании задолженности в размере более 5 000 000 000 рублей, в том числе 5 000 000 взыскателю Майорову О.Е, вступившего в исполнительное производство в результате правопреемства по договору цессии, административным истцом не представлено.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Московского областного суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась, полагая их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствующими обстоятельствам административного дела. Указала, что оснований считать нарушенными права административного истца необращением взыскания на дебиторскую задолженность, не имеется, поскольку данную задолженность нельзя отнести к ликвидному имуществу, она была приобретена административным истцом по цене в 33 раза меньше номинала (за 150 000 рублей против суммы долга 5 000 000 рублей), а исполнительные производства по дебиторскому должнику Бубнову Е.В. окончены, в связи с невозможностью установить его местонахождение и его имущества.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заочным решением Можайского городского суда Московской области 18 мая 2018 года исковое заявление "данные изъяты" к Майорову О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворено.

Можайским городским судом Московской области 28 августа 2018 года выдан исполнительный лист серии ФС N.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области от 13 марта 2020 года возбуждено исполнительное производство N-ИП, в отношении должника Майорова О.Е, в пользу взыскателя "данные изъяты"". Предмет исполнения - обращение взыскания на принадлежащий должнику автомобиль "данные изъяты" путем его продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере 490 000 рублей, а также о взыскании с Майорова О.Е. в пользу "данные изъяты" задолженности в размере 706 522 рублей 58 копеек.

В добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа должником исполнены не были, долг не погашен, автомобиль судебному приставу-исполнителю должником не представлен.

Судебным приставом-исполнителем Можайского РОСП ГУФССП России по "адрес" были направлены запросы о наличии у должника транспортных средств, недвижимого имущества, счетов в кредитных учреждениях и работодателя.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области от 26 июня 2020 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего Майорову О.Е. автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N

10 сентября 2020 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области был осуществлен выход по месту жительства должника, который по месту жительства отсутствовал, принадлежащее ему транспортное средство не обнаружено.

21 сентября 2020 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области взыскателю - "данные изъяты" было направлено предложение об обращении в Можайское РОСП ГУФССП России по Московской области с ходатайством об объявлении розыска залогового имущества - автомобиля " N", в связи с невозможностью установления его местонахождения.

21 сентября 2020 года Майоровым О.Е. в лице представителя Ляшиной М.Ю. в Можайский РОСП подано заявление о согласии на обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника, принадлежащую Майорову О.Е. на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2020 года, которым произведена замена взыскателя ИП Трухиной Е.А. на Майорова О.Е. в части требований к Бубнову Е.В. на сумму 5 000 000 рублей с обязанием конкурсного управляющего внести соответствующие изменения в реестр кредиторов.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области от 23 марта 2021 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей Майорову О.Е. квартиры 42 в доме 7 поселок Строитель Можайского района Московской области и от 11 мая 2021 года Майорову О.Е. ограничен выезд из Российской Федерации на срок до 11 ноября 2021 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области от 1 июня 2021 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое "данные изъяты" где на имя должника открыты счета. Денежные средства на счетах отсутствуют.

Задолженность административным истцом по исполнительному производству не погашена в полном объеме.

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 названного Федерального закона).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

В соответствии со статьей 76 данного Федерального закона обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов (часть 2).

Взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда:

1) срок исковой давности для ее взыскания истек;

2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи;

3) дебитор находится в процессе ликвидации;

4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц;

5) в отношении дебитора введена процедура банкротства (часть 3).

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет службы судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4).

Согласно части 5 статьи 76 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (часть 6).

Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов (часть 7).

Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили значимые обстоятельства по делу и применили нормы материального права. Неправомерного бездействия по исполнительному производству в отношении Майорова О.Е, службой судебных приставов не допущено.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

В статьях 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Доводы кассационной жалобы не служат основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов и ставящих под сомнение законность постановленных по данному делу судебных актов, они были предметом рассмотрения судов двух инстанций, основаны на неверном толковании норм права.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Можайского городского суда Московской области от 26 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 2 февраля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Майорова О.Е. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи