Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 г. по делу N 8а-12872/2022[88а-15041/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кокушкиной Е.С. на решение Орловского районного суда Орловской области от 9 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 18 ноября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Кокушкиной Е.С. к администрации Орловского района Орловской области о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Кокушкина Е.С. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила признать незаконным решение администрации Орловского района Орловской области (далее - Администрация) от 18 декабря 2019 года об отказе в предоставлении в собственность земельного участка; обязать Администрацию заключить с Кокушкиной Е.С. договор о передаче в собственность за плату земельного участка с кадастровым N.

В обоснование административного иска указала, что с 20 октября 2016 года является арендатором земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения. Обратилась в Администрацию с заявлением от 18 ноября 2019 года о предоставлении этого участка в собственность за плату без проведения торгов на основании пункта 9 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации. Оспариваемым решением в предоставлении земельного участка отказано ввиду нахождения пруда в его границах.

Решением Орловского районного суда Орловской области от 9 июля 2021года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 18 ноября 2021года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 19 апреля 2022 года, Кокушкина Е.С. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. Считает недоказанным наличие на земельном участке водного объекта, объектов капитального строительства, природных объектов, утверждает, что документы бухгалтерского учета санатория "Дубрава" такими доказательствами не являются.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно подпункту 9 пункта 2 названной статьи без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 названной статьи уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении без торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

Согласно статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случаях, в частности:

если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился правообладатель этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства (пункт 5);

указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 6);

предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (пункт 19).

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, между Кокушкиной Е.С. и администрацией Неполодского сельского поселения Орловского района Орловской области заключен договор от 20 октября 2016 года N 74 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 19008 кв.м, с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", со сроком аренды до 19 октября 2036 года. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Кокушкина Е.С. обратилась в Администрацию с заявлением от 18 ноября 2019 года о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов указанного земельного участка.

Письмом Администрации от 11 декабря 2019 года в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым N отказано со ссылками на пункты 6, 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку испрашиваемый земельный участок имеет вид разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства" и не предназначен для сельскохозяйственного производства; в границах испрашиваемого земельного участка расположен водный объект - пруд; запрещается приватизация земельного участка в пределах береговой полосы.

Проверяя обоснованность оспариваемого отказа, судебные инстанции установили, что в границах земельного участка с кадастровым N находится незавершенный строительством пруд N (на балке), расположенный по адресу: "адрес", который числится в реестре государственной собственности Орловской области, закреплен на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием Орловской области "Санаторий Дубрава" и находится на балансе указанного предприятия.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что нахождение на испрашиваемом земельном участке незавершенного строительством пруда N (на балке) препятствует его предоставлению Кокушкиной Е.С.

Указания в оспариваемом решении Администрации на то, что испрашиваемый земельный участок не предназначен для сельскохозяйственного производства и находится в пределах береговой полосы, судами отклонены. Правильность этих выводов в кассационной жалобе не оспаривается.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии препятствий для предоставления земельного участка в собственность.

Утверждения автора кассационной жалобы о недоказанности нахождения на земельном участке объекта капитального строительства (незавершенного строительством объекта) противоречит установленным по делу обстоятельствам. По делу достоверно установлен факт размещения на земельном участке незавершенного строительством пруда N (на балке), находящегося в государственной собственности Орловской области (реестровый N от 27 апреля 2012 года). Данное обстоятельство препятствует предоставлению земельного участка в собственность Кокушкиной Е.С.

Вопреки доводам кассационной жалобы данное обстоятельство установлено не только на основании документов бухгалтерского учета Санатория Дубрава. Устанавливая данное обстоятельство, суд дал оценку иным подтверждающим этот факт доказательствам в совокупности и взаимной связи (постановление Главы администрации Орловской области от 27 февраля 1996 года N 107, ответ Управления лесами Орловской области от 29 января 2020 года, распоряжение Правительства Российской Федерации от 17 июля 1996 года N 1339-р, обращение главного врача Санатория Дубрава от 5 июля 2004 года, распоряжение коллегии администрации Орловской области от 19 ноября 2004 года N 282-р, акт о приеме-передаче объекта основных средств от 21 декабря 2004 года, акт закрепления областного государственного имущества от 4 марта 2005 года, выписка из реестра государственной собственности Орловской области об объектах недвижимого имущества, находящихся в собственности Орловской области и закрепленных на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием Орловской области "Санаторий Дубрава", показания директора государственного унитарного предприятия Орловской области "Санаторий Дубрава" Рязанского А.А, эксперта Шарапенко А.А.).

Таким образом, при рассмотрении дела нашли подтверждение фактические обстоятельства нахождения на земельном участке незавершенного строительством пруда N (на балке), которые указаны в оспариваемом решении в качестве основания для его принятия и являлись предметом рассмотрения соответствующего органа. Материальный закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, определяется судом (часть 2 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), который не связан правовыми основаниями оспариваемого решения (указанными в таком решении нормами права).

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 9 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кокушкиной Е.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 1 июля 2022 года.