Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 г. по делу N 8а-12883/2022[88а-15043/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу управления имущественных и земельных отношений Липецкой области на решение Советского районного суда города Липецка от 27 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 20 декабря 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Обельченко Ю.Д. к управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании незаконными решений.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Обельченко Ю.Д. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила признать незаконными решения управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее - Управление) от 13 мая 2021 года N и от 16 июня 2021 года N об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым N.

В обоснование административного иска указала, что основанием для принятия оспариваемых решений послужило наличие на участке, по мнению специалистов Управления, искусственного водоема (пруда), в то время как на участке расположена дренажная яма, имевшаяся на нем в течение продолжительного времени до предоставления земельного участка на праве аренды.

Решением Советского районного суда города Липецка от 27 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 20 декабря 2021 года, административный иск удовлетворен. Оспариваемые решения признаны незаконными, на Управление возложена обязанность повторно рассмотреть заявление.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 21 апреля 2022 года, Управление просит отменить состоявшиеся судебные постановления. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, утверждает, что на земельном участке находится искусственный водоем (пруд), который засыпан лишь частично. Одновременно сообщает, что представленные материалы не позволяют однозначно определить, что на земельном участке расположена дренажная яма, а не пруд. По мнению Управления, судом не исследованы все вопросы, которые оно считало нужным выяснить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Обельченко Ю.Д. является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", с разрешенным использованием: для индивидуального жилого дома усадебного типа с хозяйственными постройками, а также жилого дома на данном земельном участке. Выход на земли общего пользования с принадлежащего Обельченко Ю.Д. земельного участка осуществляется через земельный участок с кадастровым N, который является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым N.

По договору аренды земельного участка от 15 мая 2018 года N Управление передало Обельченко Ю.Д. в аренду на срок с 20 мая 2018 года по 19 мая 2021 года земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым N, площадью 1115 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", прилегающий к домовладению N, для использования в целях ведения огородного хозяйства. Ранее этот же участок был предоставлен в аренду на основании договора аренды земельного участка от 20 мая 2015 года N. Согласно пунктам 1.5, 3.3 договора арендатор использует земельный участок для ведения огородничества без права возведения на нем построек и посадки многолетних насаждений.

Обельченко Ю.Д. обратилась в Управление с заявлениями от 23 апреля 2021 года и 18 мая 2021 года о предоставлении земельного участка с кадастровым N на праве аренды на 3 года для использования в целях ведения огородного хозяйства.

Решениями Управления от 13 мая 2021 года N и от 16 июня 2021 года N в предоставлении земельного участка в аренду отказано со ссылкой на пункт 3 статьи 3, статью 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при осмотре земельного участка выявлено размещение на нем строительных материалов и искусственного водоема (пруда), что исключало возможность использования участка с кадастровым N по его целевому назначению - для ведения огородного хозяйства.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал на отсутствие доказательств нецелевого использования земельного участка, мотивированно отклонил в качестве таковых акты обследования земельного участка от 26 апреля 2021 года, 28 мая 2021 года и 16 августа 2021года и фотоматериалы.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, исходящие от органа местного самоуправления, и содержащие, в числе прочих, сведения о наличии дренажной системы в районе "адрес", обеспечивающей необходимый сток в целях исключения подтопления поверхностными сточными водами жилых домов, суд отметил, что наличие на земельном участке дренажной ямы подтверждается представленными в дело доказательствами и отверг доводы Управления об использовании указанного земельного участка не в соответствии с видом его разрешенного использования. Судом отмечено, что наличие на участке, предоставленном для ведения огородного хозяйства, дренажной ямы, тем более с учетом соотношения размеров участка и ямы, не свидетельствует о нецелевом использовании земельного участка.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов определены в статье 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 названной статьи договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно подпункту 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случаях предоставления: земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусмотрены статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В данном случае таких оснований не имелось и в оспариваемых решениях такие основания не указаны.

Утверждения Управления о невозможности использования испрашиваемого земельного участка по целевому назначению мотивированно отклонены судебными инстанциями на основании оценки доказательств, данной в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Несогласие Управления с судебной оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении судами норм материального права и норм процессуального права, а потому не может являться основанием для отмены решения в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебными инстанциями подробно исследованы все вопросы, имеющие правовое значение для проверки законности оспариваемого решения применительно к положениям части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Неисполнение Управлением обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, возложенной положениями статьи 62, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях и отказе суда от исследования всех вопросов, связанных с нахождением на земельном участке дренажной ямы.

При исполнении судебного акта, которым на Управление возложена обязанность повторно рассмотреть заявления, последнему представится возможность исследовать все вопросы, необходимые для принятия правильного решения по заявлению Обельченко Ю.Д.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Липецка от 27 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу управления имущественных и земельных отношений Липецкой области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 1 июля 2022 года.