Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 г. по делу N 8а-13015/2022[88а-15248/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Романовой Л.Н. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 30 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Романовой Л.Н. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, врио начальника специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий Кеворкову В.А, заместителю начальника отдела Михалюку В.В, судебному приставу-исполнителю Потокиной М.С. о признании незаконными постановлений, требования.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Романова Л.Н. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отдела специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий Михалюка В.В. об отмене окончания исполнительного производства от 26 мая 2021 года, вынесенное по исполнительному производству N-ИП; отменить постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 21 июля 2021 года; отменить требование судебного пристава-исполнителя Потокиной М.С. от 8 июня 2021 года о сносе самовольного строения.

В обоснование административного иска указала, что является должником по названному исполнительному производству о сносе самовольной постройки.

На основании заявления должника об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Потокина М.С. провела проверку, составила акт о том, что самовольная постройка не обнаружена и постановлением от 26 мая 2021 года N окончила исполнительное производство в связи с фактическим исполнением.

Постановлением заместителя начальника отделения Михалюка В.В. от 8 июня 2021 года N данное постановление судебного пристава-исполнителя отменено в связи с тем, что требования исполнительного документа должником не исполнены в полном объеме, исполнительное производство было вновь возобновлено. В этот же день судебным приставом-исполнителем Потокиной М.С. должнику вынесено требование о сносе самовольных строений.

Жалоба на постановление от 8 июня 2021 года оставлена без удовлетворения постановлением врио начальника отделения Кеворкова В.А. от 21 июня 2021 года.

Считает оспариваемые постановления и требование незаконными, поскольку решение суда исполнено в полном объеме.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 25 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 30 марта 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 14 апреля 2022 года, Романова Л.Н. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, вынести новое решение об удовлетворении административного иска. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на фактическом исполнении требований исполнительного документа.

Относительно кассационной жалобы заместителем начальника межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий Михалюком В.В. представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (часть 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, вступившим в законную силу решением Долгопрудненского городского суда от 27 апреля 2015 года по делу N объект лит. "А", лит. "А1" общей площадью 403, 4 кв. м, расположенный на земельных участках с кадастровыми N, N по адресу: "адрес", признан самовольно возведенным и подлежал сносу лицом, осуществившим строительство указанного объекта, то есть Романовой Л.Н. Выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Долгопрудненского городского отдела судебных приставов от 15 февраля 2017 года возбуждено исполнительное производство в отношении Романовой Л.Н. в пользу администрации города Долгопрудного, предмет исполнения: снос самовольной постройки, находящейся по адресу: "адрес", площадью 403 кв. м. с двумя пристройками-тамбурами. В последующем данное исполнительное производство передано в специализированное межрайонное отделение по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий, где принято к производству и зарегистрировано под N-ИП.

Определением Долгопрудненского городского суда Московской области от 23 января 2018 года разъяснено решение суда по делу N, указаны технические параметры объекта, подлежащего сносу, в частности, число входов, количество этажей, детали планировки, материал стен и т.д.

Объект с кадастровым N площадью 403 кв. м. снят с кадастрового учета 22 апреля 2016 года, а 19 мая 2016 года объекту площадью 414, 4 кв. м, расположенному на тех же земельных участках, присвоен кадастровый N. Право собственности на названный объект также зарегистрировано за Романовой Л.Н.

Судебным приставом-исполнителем межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий Потокиной М.С. проведена проверка, по результатам которой составлен акт от 19 мая 2021 года, согласно которому на земельных участках с кадастровыми N, N не обнаружена самовольная постройка площадью 403, 4 кв. м с двумя пристройками-тамбурами.

С учетом данного акта, постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 мая 2021 года исполнительное производство N окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

По результатам рассмотрения заявления взыскателя названное постановление об окончании исполнительного производства отменено, а исполнительное производство вновь возобновлено постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Михалюка В.В. от 8 июня 2021 года N. В обоснование принятого решения со ссылкой на апелляционное определение Московского областного суда от 22 июля 2020 года N, определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 года N, указано на отсутствие надлежащих доказательств сноса самовольных построек, поименованных в решении Долгопрудненского городского суда Московской области по делам N, N. Отмечено, что согласно экспертному заключению от 15 января 2018 года указанные самовольные постройки реконструированы должником на том же фундаменте и в тех же границах. Требования исполнительного документа не исполнены, возможность исполнения решения суда не утрачена. Необходимо применить меры принудительного исполнения, направленные на снос самовольных построек, поименованных в решении Долгопрудненского городского суда Московской области по делам N, N.

В тот же день, 8 июня 2021 года, судебным приставом-исполнителем Потокиной М.С. вынесено требование N о сносе самовольных строений в срок до 21 июня 2021 года.

Постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава Кеворкова В. А. от 21 июня 2021 года жалоба должника на постановление заместителя старшего судебного пристава от 8 июня 2021 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства N-ИП оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что факт исполнения требований исполнительного документа не нашел подтверждения, в связи с чем постановление об окончании исполнительного производства правомерно отменено, исполнительное производство возобновлено, основания для вынесения в адрес Романовой Л.Н. требования о сносе самовольной постройки имелись.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о неисполнении требований исполнительного документа о сносе объекта и незаконности окончания исполнительного производства.

Действия должника, направленные на преодоление решения суда, в том числе связанные со снятием объекта с кадастрового учета и постановкой на учет в качестве нового объекта иной площади, не свидетельствуют об исполнения требований исполнительного документа, выданного на основании этого судебного акта.

В этой связи ссылки заявителя кассационной жалобы на Обзор судебной практики за первый квартал 2000 года не имеют отношения к предмету спора. Изменение Романовой Л.Н. характеристик объекта, в том числе его площади, и постановка на кадастровый учет нового объекта недвижимости не свидетельствует о сносе объекта, указанного в исполнительном документе.

С учетом изложенного незаконное постановление об окончании исполнительного производства правильно отменено оспариваемым постановлением заместителя старшего судебного пристава, а жалоба Романовой Л.Н. на это постановление обоснованно оставлена без удовлетворения оспариваемым постановлением старшего судебного пристава. Названные постановления вынесены в соответствии с положениями части 5 статьи 14, статей 126, 127 Закона об исполнительном производстве, вынесение судебным приставом-исполнителем требования об исполнении решения суда принято при наличии оснований, предусмотренных статьей 105 Закона об исполнительном производстве. Судом обоснованно отказано в признании названных решений незаконными.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных актах, эти выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Иная оценка автором кассационной жалобы представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и норм процессуального права и не может являться основанием к отмене судебных постановлений.

Никакие доказательства, в том числе указанные в кассационной жалобе заключение специалиста, акты проверок соблюдения земельного законодательства, заключение кадастрового инженера, не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Ссылки в кассационной жалобе на судебные акты, имеющие, по мнению заявителя, преюдициальное значение для данного спора, носят произвольный характер и не основаны на положениях части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в назначении по делу судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, названное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в его удовлетворении мотивированно отказано с учетом предмета спора и содержания представленных в материалы дела иных доказательств.

Ссылки на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела судебной коллегией отклоняются. Названное ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями статей 152, 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Романовой Л.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 1 июля 2022 года.