Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 г. по делу N 8а-13025/2022[88а-15740/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Вольского муниципального района Саратовской области на решение Вольского районного суда Саратовской области от 18 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 21 октября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Гуровой Т.П. к администрации Вольского муниципального района Саратовской области, Межведомственной комиссии администрации Вольского муниципального района Саратовской области по оценке и обследованию помещений в целях признания помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан, а также многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции о признании незаконными заключения, постановления.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения представителя администрации Вольского муниципального района Саратовской области Меремьяниной Л.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Гуровой Т.П, ее представителя Лузина В.М, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

Гурова Т.П. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила признать незаконным заключение Межведомственной комиссии администрации Вольского муниципального района Саратовской области по оценке и обследованию помещений в целях признания помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан, а также многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции (далее - Межведомственная комиссия) от 4 июня 2018 года N 5 и постановление администрации Вольского муниципального района Саратовской области (далее - Администрация) от 19 июня 2018 года N 1060.

В обоснование административного иска указала, что с 1991 года на условиях социального найма проживает в квартире N на 5 этаже "адрес". За время проживания капитальный ремонт дома не проводился, состояние дома ухудшается.

Из письма Администрации от 12 декабря 2019 года ей стало известно, что Межведомственной комиссией принято решение от 30 мая 2018 года об отсутствии оснований для признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции.

По мнению Гуровой Т.П, принятое решение является необоснованным. Согласно проведенной в декабре 2016 года строительно-технической экспертизе, жилой дом находятся в аварийном состоянии, квартира N непригодна для проживания. Наиболее вероятной причиной ухудшения технического состояния жилого дома и жилого помещения является деформация грунтов обратной засыпки и основания фундамента. Имеется реальная угроза безопасности граждан при проживании в указанном помещении.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 18 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 21 октября 2021 года, административный иск удовлетворен. Признаны незаконными заключение Межведомственной комиссии от 4 июня 2018 года N 5 и постановление Администрации от 19 июня 2018 года N 1060 "О внесении изменения в постановление главы администрации Вольского муниципального образования от 3 февраля 2003 года N 207 "О признании жилых домов на территории города Вольска аварийными"; с Администрации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Архстройинвест" взысканы расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 21 апреля 2022 года, Администрация просит отменить состоявшиеся судебные постановления. Утверждает, что дом включен в областную программу капитального ремонта, в соответствии с рабочей документацией на капитальный ремонт потребуется "данные изъяты" рубль, что значительно меньше затрат на строительство аналогичного многоквартирного дома. Считает, что вывод эксперта относительно экономической нецелесообразности восстановления жилого дома не подтвержден расчетами, эксперт не дал ответы на все поставленные вопросы. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд должен был привлечь к участию в деле всех собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее - Положение).

В силу пункта 7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в Положении требованиям.

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (пункт 43 Положения).

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, на основании ордера от 2 января 1991 года Гурова Т.П. вселена в "адрес" и проживает в указанной квартире на условиях договора социального найма, данная квартира находится во втором подъезде многоквартирного дома.

Постановлением Администрации от 3 февраля 2003 года N 207 на основании протокола заседания Межведомственной комиссии от 27 января 2003 года подъезды 1 и 2 данного многоквартирного жилого дома признаны аварийными.

В последующем, 30 мая 2018 года, Межведомственной комиссией проведено обследование жилого "адрес", принято заключение от 4 июня 2018 года N 5 об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

На основании указанного заключения Межведомственной комиссии принято постановление Администрации от 19 июня 2018 года N 1060 "О внесении изменения в постановление главы администрации Вольского муниципального образования от 3 февраля 2003 года N 207 "О признании жилых домов на территории города Вольска аварийными", которым подъезды 1 и 2 жилого дома "адрес" исключены из числа аварийных.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Межведомственной комиссией нарушена процедура оценки и обследования многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. В нарушение требований пункта 43 Положения Межведомственной комиссией фактически не проведена оценка соответствия дома установленным требованиям с учетом всех предусмотренных критериев.

Судом установлено, что из технического заключения, проведенного обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в декабре 1997 года, следует, что при обследовании многоквартирного дома выявлены осадки отдельных участков свайных фундаментов части здания и на момент обследования стабилизации деформации в конструкциях свайных фундаментов не наблюдается; свайные фундаменты находятся в неудовлетворительном состоянии.

Из технического заключения, проведенного той же организацией в марте 2002 года, следует, что осадки отдельных участков свайных фундаментов части здания увеличились и на момент обследования стабилизации деформации в конструкциях свайных фундаментов не наблюдается; свайные фундаменты находятся в неудовлетворительном состоянии.

Согласно техническому заключению, проведенному той же организацией в октябре 2004 года, с момента последнего обследования (14 февраля 2002 года) неравномерные осадочные деформации свайных фундаментов не стабилизировались. Появились значительные деформации в раскрытии температурного шва у 2 подъезда с величиной раскрытия на уровне 4 и 5 этажей 80-90 мм по состоянию на 2002 год, в настоящее время 100-110 мм. При этом выявлен перекос здания, обнаруженный по отклонению торцевой стены по оси "14" от вертикали на 150 мм в уровне парапета, что практически совпадает с величиной раскрытия температурного шва. Перекос здания составляет 1/120 высоты, что значительно превосходит предельно допустимые отклонения и выводит здание в осях "10-14" в неудовлетворительное состояние.

В этой связи судом отмечено, что уже в 1997 году было выявлено неудовлетворительное состояние фундамента и несущих конструкций многоквартирного жилого дома, что послужило основанием для принятия Администрацией в феврале 2003 года решения о признании подъездов 1 и 2 данного жилого дома аварийными. Капитальный ремонт жилого дома либо его частей с того времени не проводился.

При проведении строительно-технической экспертизы в декабре 2016 года при рассмотрении Вольским районным судом Саратовской области гражданского дела N экспертом также был сделан вывод об аварийном состоянии несущих конструкций дома, разрушении защитного слоя арматуры, коррозии арматурных изделий и снижении прочностных характеристик бетона сборных железобетонных плит перекрытия подвала.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 21 мая 2021 года N 010/21, проведенной по настоящему делу, в соответствии с пунктом 5.1.5 СП 454.1325800.2019 жилой дом можно отнести к аварийной категории технического состояния, поскольку выявлено более 5% (12, 5%) несущих строительных конструкций (наружных стен) от общего количества несущих строительных конструкций данного типа, в количестве трех конструкций, соответствующих аварийной категории технического состояния. С технической точки зрения 1 и 2 подъезды вышеуказанного жилого дома являются аварийными. Ухудшение технического состояния жилого дома связано с неравномерной осадкой фундамента из-за снижения несущей способности грунтов основания под подъездами 1 и 2. Также причиной ухудшения технического состояния жилого дома является воздействие природно-климатических факторов и жизнедеятельности человека. Имеется реальная угроза безопасности граждан при проживании в указанном жилом доме. Экономическая целесообразность восстановительного ремонта 1 и 2 подъездов жилого дома может быть установлена путем сравнения расходов на восстановительный ремонт с затратами на строительство нового здания с такими же характеристиками с учетом сроков дальнейшей эксплуатации. Затраты на проведение восстановительного ремонта жилого дома в соответствии с требованиями, предъявляемым к жилым помещениям, составят от 90% до 120% от стоимости нового аналогичного дома, что является экономически нецелесообразным.

Положив в основу своих выводов данное экспертное заключение, приняв во внимание ранее проведенные обследования, суд счел оспариваемое заключение Межведомственной комиссии не отражающим фактическое состояние жилого дома, принятым без его надлежащего обследования.

Доводы кассационной жалобы, в том числе несогласие с выводом эксперта относительно экономической нецелесообразности восстановления жилого дома, не ставят под сомнение правильность постановленных по делу судебных актов и сводятся к иной, отличной от судебной, оценки представленных в материалы дела доказательств, в частности - заключения эксперта. Между тем, мотивы, по которым данное доказательство было признано судом допустимым, достоверным и положено в основу выводов суда, приведены в обжалуемых судебных актах. Оценка доказательств дана судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Утверждения автора кассационной жалобы о том, что дом включен в областную программу капитального ремонта, получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах. Указанное обстоятельство, само по себе, не предопределяет законность оспариваемых заключения и постановления.

Мнение заявителя кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле всех собственников жилых помещений многоквартирного дома не дает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из взаимосвязанных положений части 3 статьи 328, пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что судебный акт подлежит безусловной отмене в случае принятия решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Разрешение вопроса о правах и об обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле, в частности, может иметь место тогда, когда из решения суда следует вывод о том, что данное лицо лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, обжалуемыми судебными актами на собственников жилых помещений многоквартирного дома не возлагались какие-либо обязанности, они не ограничивались в каких-либо правах, подобные вопросы судами не разрешались. Предметом спора по настоящему делу являлось заключение Межведомственной комиссии и постановление Администрации, о правах и обязанностях которых и были приняты обжалуемые судебные акты.

Иных предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 18 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 21 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Вольского муниципального района Саратовской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 1 июля 2022 года.