Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 г. по делу N 8а-13201/2022[88а-15031/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Натальинского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 24 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Князева В.П. к администрации Натальинского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Князев В.П. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконным решение администрации Натальинского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - Администрация) от 23 апреля 2021 года N 09-16/487 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым N, обязать Администрацию подготовить проект договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка.

В обоснование административного иска указал, что названный земельный участок принадлежит ему на праве аренды. На участке построено и введено в эксплуатацию здание склада, право зарегистрировано. На заявление о предоставлении указанного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов для дальнейшей эксплуатации нежилого здания (здания склада) Администрация ответила оспариваемым решением. Считает решение незаконным, поскольку он обладает исключительным правом на приобретение в собственность земельного участка, предоставленного для строительства здания. Утверждает, что построенный на земельном участке склад соответствует параметрам разрешенного использования, установленным для земельных участков, предоставляемых, в том числе для складских объектов в производственной зоне строительства, не превышает предельный максимальный размер - 80% от площади земельного участка, и соответствует минимальной площади застройки - 10%, установленной для объектов в производственной зоне.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 12 ноября 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 24 марта 2022 года названное решение отменено, административный иск удовлетворен, оспариваемый отказ признан незаконным, на Администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Князева В.П. от 26 марта 2021 года.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 22 апреля 2022 года, Администрация просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на том, что испрашиваемая площадь не является необходимой для использования возведенного здания склада, площадь застройки составляет 1, 9% и не превышает минимальный процент застройки 10%. Суд апелляционной инстанции ошибочно принял во внимание наличие здания площадью 238 кв.м, которое не существовало на день принятия оспариваемого решения. Считает, что судебная экспертиза проведена с нарушениями: использовались утратившие силу нормативные акты, срок действия сертификата соответствия судебного эксперта истек, расчеты, подтверждающие выводы эксперта, отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов предоставляются в собственность земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, в решении должны быть указаны все основания отказа.

Подпунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, между Администрацией и Князевым В.П. заключен договор от 25 января 2016 года N аренды земельного участка с кадастровым N, площадью 5 500 кв.м, на срок пять лет - до 24 января 2021 года. Дополнительным соглашением к договору аренды от 3 февраля 2021 года срок действия договора продлен до 24 января 2024 года.

На основании разрешения, выданного Администрацией 7 ноября 2018 года, Князев В.П. возвел на данном земельном участке нежилое здание (здание склада), площадью 104, 5 кв.м, которому присвоен кадастровый N, за Князевым В.П. зарегистрировано право собственности.

Князев В.П. обратился в Администрацию с заявлением от 26 марта 2021 года о предоставлении земельного участка с кадастровым N в собственность без проведения торгов на основании пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации для размещения объектов складского назначения.

Письмом от 23 апреля 2021 года N 09-16/487 Администрация сообщила, что в границах земельного участка находится нежилое здание (здание склада) площадью 104, 5 кв.м, для его эксплуатации и обслуживания необходима меньшая площадь, чем площадь испрашиваемого земельного участка 5 500 кв.м; основания для предоставления земельного участка, предусмотренные статьей 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, районный суд исходил из того, что оспариваемое решение вынесено Администрацией в пределах предоставленных полномочий и при наличии к тому законных оснований. Суд счел, что площадь земельного участка значительно превышает площадь расположенного на нем здания и площадь, необходимую для его функционального использования. Оценивая заключение эксперта, суд принял во внимание, что оно содержит обоснование площади земельного участка, необходимой для осуществления производственной деятельности Князева В.П, а не для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции указал, что наличие зарегистрированного права собственности на объект недвижимости, расположенный на испрашиваемом земельном участке, и его соответствие разрешенному виду использования порождает в дальнейшем право на приобретение земельного участка в собственность. Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы следует, что с технической точки зрения для нормальной эксплуатации и обслуживания здания склада площадью 104, 5 кв.м необходима фактически используемая площадь земельного участка 5 500 кв.м; оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется. Площадь, занимаемая объектом недвижимости, составляет 19% от общей площади земельного участка, что превышает минимальный процент застройки (10%) в границах земельного участка, установленный Правилами землепользования и застройки Натальинского муниципального образования.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Из ранее приведенных положений пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что исключительное право лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, на приобретение земельных участков под этими объектами, является производным от права собственности на расположенные на этих земельных участках здания и сооружения и направлено на реализацию закрепленного нормой подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Указанный принцип земельного законодательства, реализуемый, в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, при том, что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года N 935-О).

Применительно к данным положениям закона и его толкованию, районный суд проанализировал соответствие площади земельного участка характеристикам расположенного на нем здания склада исходя из необходимости обеспечить функциональное использование последнего и пришел к выводу о том, что площадь земельного участка 5 500 кв.м значительно превышает площадь, необходимую для функционального использования построенного здания склада площадью 104, 5 кв.м. При этом, исследовав экспертное заключение, суд обоснованно отметил, что площадь земельного участка, необходимая для осуществления всей производственной деятельности Князева В.П, в данном случае правового значения не имеет, критерием является необходимость и достаточность величины (площади) земельного участка именно для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости.

Не опровергнув выводы районного суда, не проверив основания, по которым суд не стал руководствоваться экспертным заключением при принятии решения, не исследовав содержание заключения на предмет обоснованности выводов эксперта, суд апелляционной инстанции счел само наличие экспертного заключения достаточным для отмены решения суда, то есть, фактически придал данному доказательству заранее установленную силу.

Между тем, согласно части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса; несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Данные процессуальные требования судом апелляционной инстанции не были учтены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что площадь, занимаемая объектом недвижимости, составляет 19% общей площади земельного участка, что превышает минимальный процент застройки (10%) в границах земельного участка, установленный Правилами землепользования и застройки Натальинского муниципального образования. В действительности площадь, занимаемая объектом недвижимости, составляет 1, 9% общей площади земельного участка.

С учетом изложенного судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, судом были допущены существенные нарушения процессуального закона, способные повлечь принятие неправильного решения.

Данные обстоятельства являются основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором необходимо учесть изложенное, а также проверить доводы Администрации об использовании при производстве экспертизы недействующих нормативных правовых актов.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 24 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Саратовский областной суд в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 1 июля 2022 года.