Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8а-13304/2022[88а-15119/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кореневского ФИО9 на решение Промышленного районного суда города Курска от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 25 января 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Кореневского ФИО10 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов (далее - ОСП) по Сеймскому округу города Курска Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - УФССП России) по Курской области об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

в производстве ОСП по Сеймскому округу города Курска УФССП России по Курской области находилось исполнительное производство N N-ИП, возбужденное 25 мая 2021 года, с предметом исполнения - взыскание с Кореневского В.В, Кореневского В.П. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 31 498 рублей 58 коп.

В ходе исполнительного производства из пенсии Кореневского В.П. в счет исполнения требований исполнительного документа удержаны суммы в размере 6 044 рублей 48 коп. за июль 2021 года и 6044 рублей 48 коп. за август 2021 года, а также 13 370 рублей 30 коп.

В связи с отменой судебного приказа мирового судьи судебного участка N 5 судебного района Сеймского округа города Курска от 30 марта 2021 года, на основании которого возбуждено исполнительное производство, постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 августа 2021 года исполнительное производство N N-ИП прекращено.

Кореневский В.П. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по удержанию денежных средств из пенсии должника, с возложением на указанное должностное лицо обязанности осуществить возврат удержанных денежных средств, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Промышленного районного суда города Курска от 29 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 25 января 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, направленной 19 апреля 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 26 апреля 2022 года), Кореневским В.П. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов ввиду их незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Полагал неправомерным действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на его пенсию, которая является для него единственным источником дохода; обращал внимание на неправомерность установления удержаний из пенсии в максимально допустимом законом размере (50%); указывал, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства ему не направляли; ввиду того, что часть денежных средств возвращена ему спустя длительное время на иной банковский счет, он продолжительное время находился без средств к существованию.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего административного дела.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве и Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", которые предусматривают возможность обращения взыскания по исполнительным документам в размере 50 % пенсии.

При этом суды исходили из того, что поскольку исполнительное производство прекращено, вынесение в отношении административного истца постановления о возбуждении исполнительного производства перестало затрагивать его права; величина прожиточного минимума в Курской области для лиц пенсионного возраста составляет 8 655 рублей, сумма страховой пенсии по старости Кореневского В.П. равна 26 740 рублям 61 коп.; при удержании 50 % пенсии оставшаяся часть составляла 13 370 рублей 30 коп.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (ч. 1 ст. 30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в п.п. 1 - 11 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 3 ст. 24 поименованного Закона извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

При этом, в соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" такое извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

В случае, если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, если иное не установлено данным федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Суды нижестоящих инстанций, указывая о необоснованности доводов административного истца в части не получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства, сослались на пояснения судебного пристава-исполнителя о надлежащем извещении должника о возбужденном исполнительном производстве путем его направления через Единый портал государственных и муниципальных услуг "Госуслуги", а также вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника по истечении 5-ти дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, административный истец как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, последовательно утверждал, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства не получал, на Едином портале государственных и муниципальных услуг "Госуслуги" не зарегистрирован.

При этом, вопросы относительно того, направлялось ли постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенное в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судебного пристава-исполнителя, должнику; размещалось ли оно в его личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг "Госуслуги" судами не выяснялись.

Согласно ст. 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Поскольку, какой-либо оценки доводам Кореневского В.П. судами дано не было, требование административного иска в части оспаривания правомерности удержания из пенсии денежных средств, при вышеуказанных обстоятельствах, осталось по сути не разрешенным; соответствующее постановление об обращении взыскания на денежные средства в материалах дела отсутствует и судами не истребовалось.

Кроме того, поскольку материалами дела установлено, что с банковского счета административного истца, кроме 13 370 рублей 30 коп, впоследствии возвращенных должнику, также была удержана сумма в размере 12 088 рублей, перечисленная взыскателю, выводы судов нижестоящих инстанций о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства перестало затрагивать права Кореневского В.П. в связи с принятием в дальнейшем решения о прекращении исполнительного производства не основаны на законе.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку для исправления допущенной судебной ошибки требуется установление обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, что препятствует принятию нового судебного акта судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Курска от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 25 января 2022 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Промышленный районный суд города Курска.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи