Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8а-13308/2022[88а-15120/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тюкова ФИО11 и Тюковой ФИО12 на решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 30 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Тюкова ФИО13, Тюковой ФИО14 к судебным приставам-исполнителям Мытищинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов (далее - Мытищинский РОСП ГУФССП России) по Московской области Сениной Г.В. и Михалюку В.В, начальнику отдела - старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области Гнучему А.В, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий и постановлений.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

административные истцы обратились в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконными постановления судебных приставов-исполнителей: от 5 февраля 2021 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность; от 26 февраля 2021 года об участии в исполнительном производстве специалиста; от 3 июня 2021 года о принятии результатов оценки и от 17 июня 2021 года о передаче арестованного имущества на торги; а также действия начальника отдела - старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области Гнучего А.В, выразившиеся в поощрении незаконных действий судебных приставов-исполнителей Мытищинского РОСП Михалюка В.В. и Сениной Г.В, поскольку полагали, что упомянутые действия по обращению взыскания на их имущественные права нарушают их права и законные интересы.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 17 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 30 марта 2022 года, административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными решениями, административные истцы направили 5 апреля 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационную жалобу (поступила 11 мая 2022 года), в которой ставится вопрос об их отмене ввиду незаконности и необоснованности.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административных истцов, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, и сводятся к несогласию с действиями должностных лиц службы судебных приставов в рамках возбужденных в отношении них исполнительных производств.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что правовых оснований для признания незаконными обжалуемых действий и постановлений должностных лиц Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области не имеется.

Одновременно с этим, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении административного иска судами указано на пропуск административными истцами срока для обращения в суд с административным исковым заявлением.

С указанными выводами судов следует согласиться.

Из содержания ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в производстве Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области находилось сводное исполнительное производство N N-СВ о взыскании с Тюковой Н.М. и Тюкова С.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере "данные изъяты" коп.; которое 29 сентября 2021 года окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку в обжалуемых судебных актах действиям должностных лиц службы судебных приставов, подробно изложили хронологию проведенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства, в результате чего, оценив установленные по делу обстоятельства, пришли к выводу об их соответствии законодательству об исполнительном производстве, и об отсутствии в рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов Тюкова С.А. и Тюковой Н.М. вынесением оспариваемых постановлений.

При этом, указывая о необоснованности доводов административных истцов, указали на то, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущественные права должников, а именно, право требования в качестве реестровых кредиторов к ООО "Норд Строй" в размере "данные изъяты" рублей, включенное в реестр требований в рамках дела о банкротстве в соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2020 года.

В связи с тем, что денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов конкурсным управляющим ООО "Норд Строй" не перечислены, судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных Законом об исполнительном производстве полномочий для оценки имущественных прав должников привлечен специалист (оценщик); после получения результатов оценки имущественные права переданы на торги и в последующем реализованы; после поступления на депозитный счет районного отдела судебных приставов денежные средства перечислены взыскателю, а исполнительное производство окончено.

Кроме того, суды установив, что обжалуемые постановления получены административными истцами 14 февраля, 8 и 23 июня 2021 года, а в суд последние с административным иском обратились 27 сентября 2021 года, пришли к выводу о пропуске ими установленного процессуального срока на обращение в суд.

При этом, ходатайств о восстановлении пропущенного срока обращения в суд ими не заявлялось, доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска процессуального срока ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с вышеприведенными выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения прав и законных интересов административных истцов оспариваемыми постановлениями не установлено.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций правильно определили характер правоотношений, лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определили обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановили решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Ссылки в кассационной жалобе о неверном установлении судами обстоятельств пропуска срока на подачу искового заявления не влекут отмену судебных актов, поскольку заявленные требования были рассмотрены судами по существу, и пропуск срока обращения с административным иском являлся не единственным основанием для отказа в удовлетворении таких требований.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с изложенными выводами судов и судебной оценкой доказательств при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны, направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку установленных нижестоящими судами обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основаниями к отмене судебных постановлений, предусмотренными ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тюкова ФИО15, Тюковой ФИО16 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи