Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2022 г. по делу N 8а-13315/2022[88а-15534/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пастуха А.В. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 18 января 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Пастуха А.В. к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пастух А.В. обратился в суд с названным административным иском, просил признать незаконным решение министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 18 августа 2021 года N об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, возложить обязанность повторно рассмотреть заявление.

В обоснование административного иска указал, что на основании договора дарения от 2 декабря 2010 года является собственником земельного участка с кадастровым N общей площадью 364 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства; земельный участок образован путем раздела земельного участка с кадастровым N площадью 9 701 кв.м, является смежным к земельному участку с кадастровым N площадью 9 337 кв.м, также принадлежащему Пастуху А.В. на праве собственности.

По его заявлению об утверждении схемы расположения земельного участка и заключении соглашения о перераспределении принято оспариваемое решение, мотивированное возможностью формирования из испрашиваемых земель самостоятельного земельного участка. Данное решение он считает незаконным, поскольку формирование из испрашиваемых земель самостоятельного земельного участка невозможно.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 28 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 18 января 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 20 апреля 2022 года, Пастух А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении требований. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на невозможности образования самостоятельного земельного участка ввиду отсутствия доступа к нему.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, на основании договора дарения от 9 ноября 2010 года Пастуху А.В. принадлежал на праве собственности земельный участок по адресу: "адрес", площадью 9 701 к.м, кадастровый N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования.

В результате раздела названного земельного участка образованы земельные участки с кадастровым N площадью 9 337 кв.м и с кадастровым N площадью 364 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, которые принадлежат Пастуху А.В. на праве собственности.

Пастух А.В. обратился в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением от 20 июля 2021 года о перераспределении земельного участка с кадастровым N общей площадью 364 кв.м с землями, находящихся в государственной собственности, с образованием земельного участка площадью 2 500 кв.м.

Письмом от 18 августа 2021 года N 29-01-13/11763 Пастуху А.В. отказано в перераспределении земельных участков на основании подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку из испрашиваемых земель возможно образовать самостоятельный участок.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что площадь испрашиваемого к перераспределению земельного участка достаточна для образования самостоятельного земельного участка, доступ к которому возможен.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Земельным кодексом Российской Федерации в качестве основного способа приватизации земли предусмотрены торги, которые проводятся на конкурсной основе, обеспечивающей справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности. С учетом специфики земельных отношений Земельный кодекс Российской Федерации также устанавливает иные способы приватизации, к которым относится перераспределение земель, находящихся в частной и публичной собственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 1266-О).

Статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации определены случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Такое перераспределение осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка и на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков (пункты 2 и 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении земельного участка совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю (подпункт 1); направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (подпункт 2); принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи (подпункт 3).

В силу подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Таким образом, условием перераспределения земельных участков является одновременно наличие оснований для перераспределения, предусмотренных в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации и отсутствие указанных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих перераспределению земельных участков. Такое толкование закона согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года.

В отсутствие оснований, указанных в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, в частности, применительно к подпункту 3 этого пункта, - в отсутствие данных, подтверждающих перераспределение в целях исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, в перераспределении земельных участков должно быть отказано.

Препятствует перераспределению частных и публичных земель и возможность образования из последних самостоятельного земельного участка без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (подпункт 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу, такие обстоятельства, препятствующие перераспределению земельных участков, были установлены.

По делу не оспаривалось, что испрашиваемые для перераспределения земли площадью 2 136 кв.м достаточны для образования самостоятельного земельного участка с видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны.

Судами достоверно установлено, что доступ к испрашиваемым землям возможен через земельные участки с кадастровыми N, находящиеся в долевой собственности и специально сформированные для доступа к существующим смежным земельным участкам, в том числе и к земельным участкам Пастуха А.В. с кадастровыми N, N.

Изложенные в кассационной жалобе догадки относительно намерений собственников земельных участков, через которые организован доступ, а также предположения о неизбежности спора по этому поводу отражают субъективное мнение Пастуха А.В. и не опровергают выводы судебных инстанций.

Из материалов дела видно, что образование нового земельного участка путем перераспределения предлагается преимущественно за счёт публичных земель (2 136 кв.м из 2 500 кв.м) и фактически сводится к приватизация земли в обход установленного законом порядка под видом перераспределения частных и публичных земель.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в апелляционном определении, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пастуха А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 года.