Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 г. по делу N 8а-13316/2022[88а-15727/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сатиева Г.А. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 19 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 23 ноября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Сатиева Г.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клинцовская центральная городская больница" о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Сатиев Г.А. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконным решение ГБУЗ "Клинцовская ЦГБ" о постановке его на профилактическое наблюдение и диспансерный учёт, признать незаконным и необоснованным отказ ГБУЗ "Клинцовская ЦГБ" в предоставлении ему медицинских документов для ознакомления, в получении их копий, выписок из них, затрагивающих его права и интересы; просил обязать незамедлительно предоставить для ознакомления медицинскую документацию, связанную с его постановкой на учёт и наблюдение, а также копии и выписки из нее.

В обоснование административного иска указал, что 15 декабря 2020 года при обращении в наркологическое отделение ГБУЗ "Клинцовская ЦГБ" для оказания возмездных медицинских услуг в соответствии с договором от 10 декабря 2020 года N 5482 ему стало известно о постановке его на диспансерный учет по категории " "данные изъяты"". В соответствии со справкой нарколога от 15 декабря 2020 года диспансерное наблюдение осуществляется с 22 января 2013 года. Для получения информации по данному вопросу он обратился с письменным заявлением, однако в ознакомлении с медицинской документацией, предоставлении копий, выписок ему было неправомерно отказано. Считает, что его необоснованно поставили на диспансерный учёт; действовавшее в период постановки нормативное регулирование не предусматривало в качестве основания для постановки на учёт неоднократное появление гражданина в состоянии алкогольного опьянения.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 19 июля 2021 года в административном иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 23 ноября 2021 года названное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о предоставлении медицинских документов для ознакомления, получении их копий, выписок. В данной части по делу принято новое решение, на ГБУЗ "Клинцовская ЦГБ" возложена обязанность предоставить Сатиеву Г.А. для ознакомления медицинские документы, связанные с постановкой последнего на профилактический учет и диспансерное наблюдение, копии и выписки из медицинских документов в течение 10 дней с момента вступления судебного постановления в законную силу. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 25 апреля 2022 года, Сатиев Г.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления в той части, в которой в удовлетворении требований отказано, и направить дело на новое рассмотрение. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, ссылается на нарушение порядка постановки на диспансерный учет, считает, что судами неправильно применен материальный закон, допущены процессуальные нарушения, суд неправильно оценил доказательства, вышел за пределы заявленных требований, проверив правомерность постановки на профилактический учет, а не на диспансерное наблюдение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" в отношении лица, страдающего психическим расстройством, в амбулаторных условиях осуществляются профилактика, диагностика, лечение, медицинская реабилитация и диспансерное наблюдение (часть 1).

Психиатрическая помощь в амбулаторных условиях (за исключением диспансерного наблюдения) оказывается при добровольном обращении лица, страдающего психическим расстройством, в соответствии со статьей 4 настоящего Закона (часть 2).

Диспансерное наблюдение может устанавливаться независимо от согласия лица, страдающего психическим расстройством, или его законного представителя в случаях, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Закона, и предполагает наблюдение за состоянием психического здоровья лица путем регулярных осмотров врачом-психиатром и оказание ему необходимой медицинской и социальной помощи (часть 3).

В соответствии со статьей 27 указанного Закона диспансерное наблюдение может устанавливаться за лицом, страдающим хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями (часть 1).

Порядок диспансерного наблюдения за лицом, страдающим хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 5).

В соответствии с Инструкцией о порядке учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения СССР от 12 сентября 1988 года N 704, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, диспансерному учету и динамическому наблюдению в амбулаторных наркологических учреждениях (подразделениях) подлежат все лица, которым установлены диагнозы: хронический алкоголизм, наркомания, токсикомания. Исключение составляют лица, обращающиеся за наркологической помощью в кабинеты (отделения) для анонимного лечения больных алкоголизмом и хозрасчетные наркологические амбулатории (кабинеты).

Диспансерный учет больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактическое наблюдение лиц группы риска осуществляются по месту жительства, в территориальных наркологических учреждениях (подразделениях). Диагноз наркологического заболевания может быть установлен как в амбулаторных, так и в стационарных условиях только врачом психиатром-наркологом в соответствии с принципами деонтологии и строгим соблюдением действующих документов Минздрава СССР. В отдельных случаях диагноз наркологического заболевания может быть установлен при обследовании и лечении в психиатрических (психоневрологических) учреждениях, однако, окончательное решение вопроса о необходимости диспансерного учета (профилактического наблюдения) в данных случаях принимается участковым врачом психиатром-наркологом по месту жительства больного (лица группы риска) по получении соответствующих материалов и при необходимости после дополнительного обследования.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 22 января 2013 года за Сатиевым Г.А. установлено профилактическое наблюдение врача-нарколога в связи с доставлением сотрудниками органов внутренних дел с подозрением в употреблении алкоголя и установлением алкогольного опьянения.

Сатиев Г. А. неоднократно доставлялся сотрудниками органов внутренних дел к врачу-наркологу ГБУЗ "Клинцовская ЦГБ" (21 февраля 2014 года, 26 марта 2014 года, 25 ноября 2014 года, 4 декабря 2015 года), у него было установлено состояние алкогольного опьянения.

По результатам осмотра и освидетельствования 4 декабря 2015 года Сатиеву Г.А. поставлен диагноз "данные изъяты", он поставлен на диспансерный учет, предупрежден о явке к наркологу.

В последующем, 22 июля 2018 года, 6 марта 2019 года, 3 февраля 2020 года Сатиев Г.А. доставлялся сотрудниками органа внутренних дел к врачу-наркологу для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от медицинского освидетельствования отказывался.

При обращении 15 декабря 2020 года к врачу-наркологу ГБУЗ "Клинцовская ЦГБ" по вопросу переоформления водительского удостоверения Сатиев Г.А. отказался от осмотра.

На заявление Сатиева Г.А. о предоставлении медицинских документов за период с даты постановки на диспансерный учёт ГБУЗ "Клинцовская ЦГБ" письмом от 16 декабря 2020 года сообщила, что Сатиев Г.А поставлен на наркологический учет на основании неоднократного доставления в состоянии алкогольного опьянения, проинформирован о том, что интересующие его медицинские документы он может получить при письменном обращении на имя главного врача ГБУЗ "Клинцовская ЦГБ".

Разрешая требования о признании незаконной постановки Сатиева Г.А. на профилактическое наблюдение и диспансерный учет и отказывая в административном иске в указанной части, городской суд исходил из доказанности наличия законных оснований для постановки на профилактическое наблюдение и диспансерный учет в связи с установленным диагнозом "данные изъяты". С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав на соблюдение порядка постановки на профилактическое наблюдение и диспансерный учет исходя из действовавшего в спорный период правового регулирования.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела судебная коллегия соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Применив положения закона, регулирующего спорные правоотношения, суды пришли к мотивированному выводу о правомерности постановки Сатиева Г.А. на профилактическое наблюдение и диспансерный учёт по установленному ему диагнозу.

Существенных нарушений порядка постановки на профилактическое наблюдение и диспансерный учёт, ставящих под сомнение обоснованность таких действий (решений) и соблюдение прав Сатиева Г.А, по делу не установлено. Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии таких существенных нарушений не свидетельствуют и не могут повлечь иного исхода дела.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание фактических обстоятельств постановки на диспансерный учёт, а также несогласие с судебной оценкой доказательств (письменных доказательств, показаний свидетелей), данных судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не могут являться основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного в удовлетворении требований о признании незаконной постановки Сатиева Г.А. на профилактическое наблюдение и диспансерный учет обоснованно отказано.

Вопреки доводам кассационной жалобы, дело рассмотрено судами по заявленным требованиям в соответствии с положениями части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Иная правовая оценка оспариваемых действий, данная судом исходя из фактически установленных по делу обстоятельств, не означает, что суд вышел за пределы заявленных Сатиевым Г.А. требований.

Таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Клинцовского городского суда Брянской области от 19 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сатиева Г.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 1 июля 2022 года.