Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 г. по делу N 8а-13330/2022[88а-15718/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сороколетова Ю.П. на решение Промышленного районного суда города Курска от 23 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 25 января 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Сороколетова Ю.П. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения представителя Управления Федеральной налоговой службы по Курской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области Малахова А.И, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

Сороколетов Ю.П. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, с учетом уточнений, просил признать незаконным и отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области (далее - Инспекция) от 9 октября 2020 года N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование административного иска указал, что проданные земельные участки не использовались в предпринимательской деятельности, выводы Инспекции об обратном ошибочны, поскольку он не является предпринимателем, сделки заключал как физическое лицо, планировал использовать приобретенные земельные участки в личных целях, ввиду тяжелого материального положения и нуждаемости в денежных средствах участки впоследствии были реализованы.

Решением Промышленного районного суда города Курска от 23 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 25 января 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 27 апреля 2022 года, Сороколетов Ю.П. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, вынести новое решение об удовлетворении административного иска. Считает, что в связи с переквалификацией его деятельности на предпринимательскую, Инспекция должна была применить профессиональный налоговый вычет.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 25 марта 2020 года Сороколетов Ю.П. представил в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2019 год, в которой отразил подлежащую уплате в бюджет сумму налога "данные изъяты" рубль.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации, при которой выявлено занижение налогоплательщиком налоговой базы за счет неосновательного применения имущественного налогового вычета и уменьшения суммы дохода, полученного от продажи земельных участков, на сумму фактически произведенных расходов, связанных с их приобретением.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 9 октября 2020 года N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Сороколетову Ю.П. доначислен налог на доходы физических лиц в размере "данные изъяты" рублей, начислены пени в размере "данные изъяты", Сороколетов Ю.П. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 15 февраля 2021 года N 52 жалоба Сороколетова Ю.П. на указанное решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Проверяя правомерность решения Инспекции, суд установил, что на основании договоров купли-продажи от 16 октября 2018 года, 27 ноября 2018 года, 27 ноября 2018 года, 28 августа 2019 года, заключенных с гражданами и организациями, Сороколетов Ю.П. приобрел земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровыми номерами N (12/20 долей в праве), N, N площадью 296 500 кв.м, 59 300 кв.м, 197 600 кв.м, соответственно. В последующем Сороколетов Ю.П. продал названные земельные участки обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", получив по трем договорам купли-продажи "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал на правомерность привлечения Сороколетова Ю.П. к налоговой ответственности в виде штрафа, соблюдение процедуры проведения налоговой проверки и порядка привлечения к налоговой ответственности, правильность исчисления недоимки, пени и суммы штрафа.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе вида недвижимого имущества, целевого назначения, характера использования, количества, площади земельных участков, периодичности заключения сделок, суд согласился с выводом Инспекции о предпринимательском характере деятельности Сороколетова Ю.П. по продаже в 2019 году объектов недвижимого имущества и неправомерном применении имущественного налогового вычета при декларировании доходов.

Судами правомерно указано, что право на применение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц при продаже имущества не распространяется на физических лиц, использующих имущество в предпринимательской деятельности.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы судебных инстанций о правильности квалификации деятельности в качестве предпринимательской и соблюдении процедуры привлечения к налоговой ответственности основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах, в кассационной жалобе их правильность по существу не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном неприменении Инспекцией профессионального налогового вычета судебной коллегией проверены и отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы по налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах. Налоговая база, по общему правилу, определяется как денежное выражение таких доходов, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221названного кодекса.

Статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право определенных категорий налогоплательщиков на получение профессиональных налоговых вычетов при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 названного Кодекса. При отсутствии налогового агента профессиональные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщикам при подаче налоговой декларации по окончании налогового периода.

Исходя из положений пункта 4 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации, в налоговых декларациях физические лица указывают, в том числе применяемые налоговые вычеты.

Содержание налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2019 год, по результатам проверки которой вынесено оспариваемое решение, позволяет утверждать, что налогоплательщик не заявлял профессиональный налоговый вычет, в связи с чем возможность и правомерность его применения не могли являться предметом камеральной проверки.

При таких данных утверждения о необоснованности неприменения Инспекцией профессионального налогового вычета подлежат отклонению, поскольку такой вычет не был заявлен.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено. Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда города Курска от 23 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сороколетова Ю.П. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 1 июля 2022 года.