Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8а-13343/2022[88а-15123/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний (далее-УФСИН России) по Орловской области на решение Кромского районного суда Орловской области от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 24 февраля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Волошиной ФИО13 к Министерству юстиции Российской Федерации, УФСИН России по Орловской области, Управлению министерства внутренних дел (далее - УМВД России) по Орловской области об оспаривании решений и заключения.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Волошина Н.А. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными и подлежащими отмене: распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2019 года N 7443-рн о нежелательности ее пребывания (проживания) в Российской Федерации, решения УФСИН России по Орловской области от 9 июля 2021 года N 182 о запрете въезда в Российскую Федерацию, заключения УВМ УМВД России по Орловской области от 30 августа 2019 года N 934/2017 об аннулировании вида на жительство Волошиной Н.И. и ее несовершеннолетнего ребенка, Волошина Д.Л.

Решением Кромского районного суда Орловской области от 6 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 24 февраля 2022 года, административное исковое заявление удовлетворено; оспариваемые распоряжение, решение и заключение уполномоченных органов признаны незаконными и отменены.

В кассационной жалобе, направленной 19 апреля 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 26 апреля 2022 года), УФСИН России по Орловской области, не соглашаясь с принятыми судами нижестоящих инстанций решениями, просит об их отмене ввиду их незаконности и необоснованности, с принятием по делу нового судебного решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Указывает, принятие УФСИН России по Орловской области оспариваемого решения является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные иностранным гражданином нарушения законодательства Российской Федерации, чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь административного истца не является.

Сам факт наличия у Волошиной Н.А. на территории Российской Федерации несовершеннолетних детей и супруга, по мнению автора жалобы, не влечет в безусловном порядке признания оспариваемого решения нарушающим ее права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно приняты с учетом степени общественной опасности административного истца (наличие судимости), с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости и соразмерности; при этом, обращает внимание, что отцовство супругом Волошиной Н.А. в отношении двух детей установлено только в июле 2021 года.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего административного дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Волошина Н.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Республики Беларусь, приговором Железнодорожного районного суда города Орла от 14 апреля 2019 года признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2019 года N 7443-рн пребывание (проживание) в Российской Федерации Волошиной Н.А. признано нежелательным в соответствии с ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию.

Решением УФСИН России по Орловской области от 9 июля 2021 года N 182 Волошиной Н.А. не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком на 8 лет после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости.

Заключением УМВД России по Орловской области от 30 августа 2019 года N 934/2017 Волошиной Н.А. и ее несовершеннолетнему сыну, Волошину Д.Л, аннулирован ранее выданный вид на жительство.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя административные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласилась судебная коллегия Орловского областного суда о том, что в оспариваемом распоряжении Минюста РФ от 16 декабря 2019 года N 7443-рн не указан срок, на который пребывание (проживание) административного истца на территории Российской Федерации признано нежелательным (срок погашения судимости), фактически данным распоряжением пребывание (проживание) Волошиной Н.А. в России признано нежелательным бессрочно, что нарушает права и законные интересы административного истца. В этой связи, признаны незаконными и отменены решения УФСИН России по Орловской области от 09 июля 2021 года N 182 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Волошиной Н.А, и заключения УМВД России по Орловской области от 30 августа 2019 года N 934/2017 об аннулировании вида на жительство Волошиной Н.И. и ее несовершеннолетнего ребенка Волошина Д.Л.

С данными выводами судов нижестоящих инстанций следует согласиться.

Подпунктом 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации.

В отношении иностранного гражданина, незаконно находящегося на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (ч. 4 ст. 25.10 поименованного Федерального закона).

Наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления в силу предписаний п. 5 ч. 1 ст. 7, п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации.

В случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина (п. 11 ст. 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

Исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в п. 11 названной статьи, осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда (п. 12 упомянутой статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что выдворение и депортация иностранного гражданина безотносительно к наличию или отсутствию его семейного положения приводит к нарушению права на уважение его частной жизни, права проживать совместно с семьей и воспитывать ребенка, а также к нарушению прав и законных интересов членов его семьи, подчеркивая, что Российская Федерация, будучи социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, на поддержку и защиту семьи, материнства, отцовства и детства, обязана гарантировать иностранным гражданам и лицам без гражданства права, свободы и государственную, особенно судебную, защиту на основе уважения достоинства личности и с учетом того, что забота о детях, их воспитание составляют равное право и обязанность родителей, следовательно, в допустимых пределах, обусловленных конституционными и международно-правовыми нормами, границами законодательного, а также правоприменительного, и прежде всего судебного, усмотрения; Российская Федерация вправе решать, создает ли выявленное нарушение в сложившейся обстановке насущную социальную необходимость в обязательном выдворении за ее пределы иностранцев, совершивших правонарушения, и допустимо ли его применение к лицам с семейными обязанностями (Определение от 5 марта 2014 года N 628-О).

В Определении от 4 июня 2013 года N 902-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям (Постановление от 17 февраля 1998 года N 6-П, Определение от 12 мая 2006 года N 155-О), пришел к выводу, что суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными; правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Верховный Суд Российской Федерации ориентирует суды при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года).

Исходя из изложенного, а также анализа положений Конвенции в совокупном единстве с ч. 1 ст. 23 и ст. 38 Конституции Российской Федерации о праве каждого на неприкосновенность частной жизни, о государственной защите материнства, детства и семьи следует признать, что суды при рассмотрении настоящего административного дела в должной мере учли семейное положение административного истца и конкретные установленные и подтвержденные материалами дела обстоятельства, что повлекло правильное разрешение заявленных Волошиной Н.А. требований.

Так из материалов дела следует, что Волошина Н.А. проживает на территории Российской Федерации с 2014 года, состоит в браке с гражданином Российской Федерации, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, двое из которых также являются гражданами Российской Федерации; по месту отбытия наказания характеризуется положительно, трудоустроена швеей на швейное производство; от свекрови административного истца получено нотариально заверенное согласие на проживание и регистрацию Волошиной Н.А. в ее доме после освобождения из мест лишения свободы; от уполномоченного по правам человека в Орловской области представлено ходатайство с просьбой не разлучать детей с матерью; сама административный истец предпринимала меры по легализации своего положения (получен вид на жительство).

Учитывая приведенные обстоятельства достаточных оснований для выводов о наличии повышенной опасности личности Волошиной Н.А, а также о том, что ее пребывание (проживание) на территории Российской Федерации создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, общественному порядку либо здоровью населения, не имеется, принятые уполномоченными органами в отношении Волошиной Н.А. распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, решение о неразрешении въезда и заключение об аннулировании вида на жительство расценены судами как серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, поскольку делает невозможным ее совместное проживание с семьей, участие в воспитании детей, не являются необходимой, оправданной мерой, соразмерной преследуемой цели.

Кроме того, судебными инстанциями учтено, что вопреки приведенным выше нормам, в оспариваемом распоряжении не указан срок, на который пребывание (проживание) Волошиной Н.А. на территории Российской Федерации признано нежелательным (срок погашения судимости), то есть фактически административным ответчиком пребывание (проживание) административного истца в Российской Федерации признано нежелательным бессрочно.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами и полагает, что разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили имеющие значение для дела обстоятельства, применили нормы материального и процессуального права, всесторонне и полно исследовали представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку, выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения принятия судебных решений по существу, а также влияли бы на их законность и обоснованность, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кромского районного суда Орловской области от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи