Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8а-13353/2022[88а-15109/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования Веневского района Тульской области на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 15 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Боядовского ФИО6 к администрации муниципального образования Центральное Веневского района Тульской области о понуждении к совершению действий.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Боядовский А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил понудить администрацию муниципального образования Центральное Веневского района разместить на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Устав муниципального образования, включая изменения и дополнения; а также признать несоответствующими законодательству протоколы собраний (сходов) граждан.

В обоснование заявленных требований указал, что действиями (бездействием) административного ответчика по не размещению Устава муниципального образования, положения о сходе граждан нарушены его права и законные интересы; протоколы собраний (схода) граждан Бурдуково Веневского района от 4 июля и 9 октября 2020 года не соответствуют установленным требованиям закона.

Определением судьи Веневского районного суда Тульской области от 2 ноября 2021 года производство по административному иску прекращено.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 15 марта 2022 года определение суда первой инстанции отменено, с направлением административного дела на новое рассмотрение в Веневский районный суд Тульской области.

В кассационной жалобе, направленной 18 апреля 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 28 апреля 2022 года), администрация муниципального образования Веневский район Тульской области, не соглашаясь с принятым судом апелляционной инстанции решением, просит об его отмене ввиду незаконности и необоснованности, с оставлением в силе определения Веневского районного суда Тульской области от 2 ноября 2021 года.

Указывает, что поскольку местом регистрации административного истца является город Тула, выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемыми действиями (бездействием) административного ответчика не затрагиваются его права, являются правильными.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего административного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что Боядовский А.В. зарегистрирован по месту жительства в городе "адрес", где он фактически проживает, принадлежит на праве собственности его отцу; в связи с чем, оспариваемыми действиями (бездействием) его права не затрагиваются, так как в рассматриваемом случае поставленные в административном иске вопросы касаются деятельности муниципального образования Центральное Веневского района и его жителей, к числу которых административный истец не относится.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, судья суда апелляционной инстанции исходил из того, что сам факт отсутствия регистрации Боядовского А.В. по месту жительства в указанном муниципальном образовании не может быть достаточным для вывода о том, что оспариваемыми действиями (бездействием), решениями не затронуты права административного истца.

С такими выводами следует согласиться.

Согласно ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

В силу прямого указания ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации; регистрация граждан в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства; при этом конкретное место жительства лица может быть установлено и судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами (постановления от 24 ноября 1995 года N 14-П, от 4 апреля 1996 года N 9-П, от 15 января 1998 года N 2-П, от 2 февраля 1998 года N 4-П, от 30 июня 2011 года N 13-П; определения от 13 июля 2000 года N 185-О, от 6 октября 2008 года N 619-О-П, от 13 октября 2009 года N 1309-О-О).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судьи суда апелляционной инстанции; обжалуемый судебный акт, вопреки доводам кассационной жалобы, является законным и обоснованным; принят при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, выводы судьи суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела при установленных по делу обстоятельствах не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования Веневский район Тульской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи