Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 г. по делу N 8а-13454/2022[88а-15723/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Величко В.Н. на решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 11 ноября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Величко В.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, Волоконовскому районному отделению судебных приставов, судебному приставу-исполнителю Сопиной А.А. о признании незаконными постановлений.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Величко В.Н. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Волоконовского районного отделения судебных приставов Сопиной А.А. от 9 июля 2021 года о взыскании исполнительского сбора, от 13 июля 2021 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

В обоснование административного иска Величко В.Н. указал, что оспариваемые постановления приняты после отмены судебного приказа от 9 марта 2021 года, о чем должностные лица территориального подразделения службы судебных приставов были извещены им лично до 9 июля 2021 года.

Решением Волоконовского районного суда Белгородской области от 16 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 11 ноября 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 21 апреля 2022 года, Величко В.Н. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, вынести новое решение об удовлетворении административного иска. Считает, что суды не дали оценки его доводам о нарушении прав и законных интересов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Волоконовского района Белгородской области от 9 марта 2021 года N с Величко В.Н. взыскана задолженность по договору о расчетной карте в сумме "данные изъяты" и государственной пошлине в сумме "данные изъяты".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волоконовского районного отделения судебных приставов Сопиной А.А. от 15 июня 2021 года возбуждено исполнительное производство N-ИП. Копия постановления направлена в адрес должника 15 июня 2021 года.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный 5-дневный срок должником не исполнены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сопиной А.А. от 9 июля 2021 года взыскан исполнительский сбор в сумме "данные изъяты" рубля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сопиной А.А. от 13 июля 2021 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

О вынесении постановлений должник уведомлен посредством личного кабинета на едином портале государственных услуг.

Согласно книге регистрации входящих документов Волоконовского районного отделения судебных приставов, 20 июля 2021 года в отдел поступила копия определения мирового судьи судебного участка N 1 Волоконовского района Белгородской области от 28 июня 2021 года об отмене судебного приказа от 9 марта 2021 года.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Сопиной А.А. от 21 июля 2021 года отменены меры по обращению взыскания на доходы должника, от 22 июля 2021 года - прекращено исполнительное производство N-ИП.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемые постановления приняты судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции при полном соблюдении положений законодательства об исполнительном производстве. Утверждения Величко В.Н. об осведомленности судебного пристава-исполнителя об отмене судебного приказа до 9 июля 2021 года судами проверены и отвергнуты, поскольку, противоречат установленным судом обстоятельствам и опровергаются материалами дела.

Суды указали на отсутствие данных то том, что именно оспариваемыми постановлениями нарушены права и законные интересы Величко В.Н, поскольку исполнительский сбор фактически не взыскивался, удержание из заработной платы должника не производилось.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Одним из исполнительных действий является взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, отнесено к числу мер принудительного исполнения (пункт 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

По делу не оспаривалось, что по состоянию на 9 июля 2021 года и 13 июля 2021 года (даты вынесения оспариваемых постановлений) срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек, требования исполнительного документа не исполнены.

В этой связи предусмотренные частями 1, 2 статьи 112, частью 1 статьи 68 основания, соответственно, для взыскания исполнительского сбора и обращения взыскания на периодические выплаты получаемые должником, имелись. Действия судебного пристава-исполнителя по их вынесению соответствовали требованиям закона, на что обоснованно указано судами. При этом судами достоверно установлено, что копия определения мирового судьи судебного участка N 1 Волоконовского района Белгородской области от 28 июня 2021 года об отмене судебного приказа от 9 марта 2021 года по состоянию на 9 июля 2021 года и 13 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем еще не была получена.

Кроме того, судами установлено, что спариваемые постановления до прекращения исполнительного производства фактически не исполнялись, в связи с чем права административного истца не нарушили.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Доводы кассационной жалобы носят декларативный характер и не ставят под сомнение правильность выводов суда.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нормы права, примененные судами и положенные в основу выводов судебных инстанций, приведены в обжалуемых судебных актах, материальный закон применен судами правильно, значимые для разрешения дела обстоятельства судами установлены и получили надлежащую правовую оценку, выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела. Таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Величко В.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 1 июля 2022 года.