Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2022 г. по делу N 8а-13464/2022[88а-15514/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вырикова В.Л. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 28 февраля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Вырикова В.Л. к заместителю начальника Управления здравоохранения Липецкой области Таскиной О.А, Управлению здравоохранения Липецкой области о признании незаконным ответа.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Выриков В.Л. обратился в суд с названным административным иском, просил признать незаконным ответ заместителя начальника Управления здравоохранения Липецкой области (далее - Управление) Таскиной О.А. от 28 октября 2021 года N В31634/15/3388.

В обоснование административного иска указал, что направил в адрес Управления жалобу на действия (бездействие) врача-дерматовенеролога ГУЗ "Лебедянская ЦРБ" Тихоновой В.Н. и фельдшера филиала Медицинская часть N ФКУЗ МСЧ-48 ИК-4 УФСИН России по Липецкой области Карякина И.А, однако его обращение было рассмотрено с нарушением установленного порядка.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 22 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 28 февраля 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 26 апреля 2022 года, Выриков В.Л. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на том, что при рассмотрении обращения Управлением не выполнены требования закона о направлении обращения в компетентный орган.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан) предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

Согласно части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, вступившим в законную силу решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 25 июля 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Вырикова В.Л. к ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда в связи с заражением венерической болезнью.

В последующем Выриков В.Л. направил в адрес Управления жалобу, в которой выразил несогласие с показаниями врача-дерматовенеролога ГУЗ "Лебедянская ЦРБ" Тихоновой В.Н. данными по названному гражданскому делу, и справкой фельдшера филиала Медицинская часть N ФКУЗ МСЧ-48 ИК-4 УФСИН России по Липецкой области Карякина И.А, представленной в это гражданское дело. Жалоба поступила в Управление 30 сентября 2021 года

Ответом от 28 октября 2021 года заместитель начальника Управления сообщила Вырикову В.Л, что при рассмотрении дела Лебедянским районным судом г. Липецка изучены материалы гражданского дела, им дана правовая оценка; разъяснила порядок обжалования решения суда в случае несогласия с ним. Также было сообщено, что филиал "Медицинская часть N ФКУЗ МСЧ-48 ИК-4 УФСИН России по Липецкой области" не является организацией, подведомственной Управлению. Признание справки, выданной указанной организацией, недействительной не входит в компетенцию Управления.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обращение рассмотрено уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке с уведомлением о принятом решении.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Из содержания судебных постановлений и материалов дела следует, что обращение Вырикова В.Л. рассмотрено Управлением по существу поставленных в нем вопросов в пределах полномочий Управления; ответ на обращение дан в установленный срок, нарушений порядка рассмотрения обращения судами не установлено.

Мнение автора кассационной жалобы о том, что в соответствии с требованиями статьи 11 Закона о порядке рассмотрения обращений обращение Вырикова В.Л. следовало перенаправить в компетентный орган, подлежат отклонению. Судами правильно указано, что в обращении Выриков В.Л. фактически оспаривал доказательства по гражданскому делу (объяснения, справку), которым была дана оценка в решении Лебедянского районного суда Липецкой области от 25 июля 2019 года. Несогласие с судебной оценкой названных доказательств могло быть изложено Выриковым В.Л. при обжаловании судебного акта, на что правильно указано в оспариваемом ответе. К компетенции каких-либо иных органов оценка указанных доказательств законом не отнесена.

Оснований считать нарушенным право Вырикова В.Л. на рассмотрение обращения не имеется.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вырикова В.Л. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 года.