Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8а-13468/2022[88а-15124/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чуриковой ФИО10 на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 10 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Чуриковой ФИО11 к судебному приставу-исполнителю Яковлевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - Яковлевский РОСП УФССП России) по Белгородской области Черкашиной И.С, судебному приставу-исполнителю Красногвардейского РОСП УФССП России по Белгородской области Яковенко Е.П, начальнику отдела - старшему судебному приставу Красногвардейского РОСП УФССП России по Белгородской области Шемякиной А.С, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

в производстве Красногвардейского РОСП УФССП России по Белгородской области находилось исполнительное производство N ФИО12-ИП, возбужденное 3 июля 2012 года, предмет исполнения по которому являлось взыскание с Чуриковой К.А. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части со всех видов заработка ежемесячно.

22 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

В дальнейшем, 15 июня 2021 года упомянутое исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области.

Чурикова К.А. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области, выразившегося в непринятии мер по ее жалобе от 18 августа 2021 года; понуждении начальника отделения - старшего судебного пристава Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области отменить постановление судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП УФССП России по Белгородской области от 22 апреля 2020 года о временном ограничении на пользование Чуриковой К.А. специальным правом в виде управления транспортным средством.

Свои требования мотивировала тем, что на момент вынесения оспариваемого постановления была трудоустроена, с ее счета ежемесячно списывалась задолженность по исполнительному производству, на иждивении находится мать, являющаяся инвалидом II группы, которая проживает на значительном расстоянии в другом населенном пункте, в связи с чем, при наличии ограничения специального права она лишена возможности оказывать ей необходимую помощь.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 7 декабря 2021 года отказано в удовлетворении административного иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 10 марта 2022 года отменено решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области, выразившегося в непринятии мер по жалобе должника от 18 августа 2021 года отменено, с принятием в данной части нового решения об удовлетворении административного иска; с возложением на указанное должностное лицо рассмотреть заявление Чуриковой К.А. от 18 августа 2021 года в порядке, предусмотренном ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В остальной части решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 7 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, направленной 25 апреля 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 12 мая 2022 года), Чурикова К.А, не соглашаясь с принятыми судами нижестоящих инстанций решениями, просит об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении административного иска и изменении апелляционного определения ввиду их незаконности и необоснованности, с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Считает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушены и неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права; не приняты во внимание ее доводы о нахождении на иждивении матери-инвалида II группы, которая проживает в другом населенном пункте; а также то, что из ее заработной платы ежемесячно удерживаются денежные средства на оплату алиментов в размере более 70%.

Кроме того полагала, что, поскольку ею в административном иске заявлено требование о понуждении старшего судебного пристава Ярославского РОСП УФССП России по Белгородской области отменить постановление судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП УФССП России по Белгородской области Яковенко Е.П. от 22 апреля 2020 года N N об ограничении ее в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством, не разрешение судом апелляционной инстанции вопроса об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 22 апреля 2020 года является незаконным.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что того, что предусмотренных ч. 4 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве обстоятельств в рассматриваемой ситуации не установлено, а также указал на пропуск Чуриковой К.А. процессуального срока для обращения в суд.

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда, отменяя решение суда нижестоящей инстанции, исходила из того, что обращение Чуриковой К.А. от 18 августа 2021 года об отмене временного ограничения старшим судебным приставом Яковлевского РОСП не рассмотрено, само оспариваемое бездействие в связи с этим носит длящийся характер, в результате чего пришла к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока на обращение в суд и наличия бездействия, допущенного упомянутым должностным лицом.

С указанными выводами следует согласиться.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (часть 1).

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом (часть 2).

Временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае: если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I группы или II группы либо ребенком-инвалидом; если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа (часть 4).

Суд первой инстанции, давая оценку действиям должностных лиц административного ответчиков, указывая об отсутствии оснований для удовлетворения поданного административного иска, сослался на отсутствие по данному делу обстоятельств, препятствующих применению в отношении должника ограничений на пользование специальным правом, само по себе наличие у административного истца матери-инвалида, проживающей в другом населенном пункте, к таковым не относится.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность судебного решения суда нижестоящей инстанции, с учетом характера спора и заявленных требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в не рассмотрении ее ходатайства об отмене постановления об ограничении пользования специальным правом, пришел к выводу об его отмене, с возложением обязанности по рассмотрению поданного обращения.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами судов нижестоящих инстанций, так фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным согласно ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в рассматриваемом случае, с учетом установленных по делу обстоятельств (необходимости рассмотрения поданного заявления об отмене постановления), суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о возложении на административного ответчика обязанности по вынесению постановления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 22 апреля 2020 года, поскольку с учетом принципа самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив государственных органов и судов общей юрисдикции, суд не вправе подменять уполномоченный орган в решении вопросов, относящихся к его компетенции, предусмотренной законодательством об исполнительном производстве.

Кроме того, в соответствии с п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с ч. 3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чуриковой ФИО13 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи