Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2022 г. по делу N 8а-13472/2022[88а-15530/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Андреева А.В. на решение Чеховского городского суда Московской области от 8 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 сентября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Андреева А.В. к Чеховской городской прокуратуре Московской области, прокуратуре Московской области об оспаривании действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Андреев А.В. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконным бездействие прокурора, выразившееся в непредставлении в письменном виде губернатору Московской области достаточной информации в отношении депутатов Совета депутатов городского округа Чехов ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, в отношении которых установлено нарушение законодательства о противодействии коррупции, обязать прокурора устранить допущенное нарушение и предоставить законный и мотивированный ответ на обращение.

В обоснование заявленных требований указал, что в письменном ответе на его обращение заместитель Чеховского городского прокурора сообщил, что в ходе прокурорской проверки о нарушении требований законодательства о противодействии коррупции, допущенных отдельными депутатами Совета депутатов городского округа Чехов, внесено представление, которое рассмотрено 23 декабря 2020 года; по результатам рассмотрения представления к депутатам применена мера ответственности в виде предупреждения. С указанным ответом он не согласен, поскольку прокуратура не исполнила законодательство о противодействии коррупции, не представила достаточную информацию в отношении депутатов, чем нарушила его конституционные права и законные интересы.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 8 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 сентября 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 20 апреля 2022 года, Андреев А.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на нарушении его прав оспариваемым бездействием прокурора.

Относительно кассационной жалобы Чеховским городским прокурором представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан) предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

Согласно части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Аналогичные по существу требования к порядку рассмотрения обращений в органах прокуратуры установлены Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 1 марта 2021 года в Чеховскую городскую прокуратуру из прокуратуры Московской области поступило обращение Андреева А.В. о проверке полноты и достоверности сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера депутата Совета депутатов городского округа Чехов ФИО9

В письменном ответе от 15 марта 2021 года N 555ж-2020 заместитель Чеховского городского прокурора Ханько А.А. сообщил о том, что в ходе проверки, проведенной ранее по обращению Андреева А.В. о нарушении требований законодательства о противодействии коррупции, допущенных отдельными депутатами Совета депутатов городского округа Чехов Московской области, выявлены нарушения, в связи с чем в Совет депутатов городского округа Чехов Московской области прокуратурой внесено представление. Указанное представление рассмотрено 23 декабря 2020 года на внеочередном заседании Совета депутатов. По результатам рассмотрения представления к депутатам ФИО5, ФИО6, ФИО7 применена мера ответственности в виде предупреждения. ФИО9 к ответственности не привлекался, в связи с чем было направлено письмо с рекомендацией вернуться к рассмотрению ранее внесенного представления в части, касающейся ФИО9, в целях привлечения к ответственности за выявленные нарушения. На внеочередном заседании Совета депутатов представление повторно рассмотрено в части, касающейся ФИО9 По результатам рассмотрения представления к ФИО9 применена мера ответственности в виде предупреждения.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что рассмотрение жалобы и подготовка ответа входили в полномочия заместителя прокурора Ханько А.А, которым в установленный срок был дан ответ по существу обращения, права Андреева А.В. не нарушены.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Из содержания судебных постановлений и материалов дела следует, что обращение Андреева А.В. рассмотрено прокурором по существу поставленных в нем вопросов; ответ на обращение дан в установленный срок, нарушений порядка рассмотрения обращения судами не установлено. Право Андреева А.В. на рассмотрение обращения не нарушено.

Утверждения автора кассационной жалобы о нарушении его прав носит произвольный характер, противоречит установленным судебными инстанциями обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, полномочия старшего помощника прокурора Шитовой А.О. подтверждены в соответствии с требованиями статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и судом первой инстанции проверены. Факт извещения прокуратуры Московской области о времени и месте рассмотрения дела судом проверен и названной прокуратурой не оспаривался.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 8 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Андреева А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 года.