Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 г. по делу N 8а-13479/2022[88а-16154/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мерчик О.О. на решение Пролетарского районного суда города Тулы от 4 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 19 октября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Мерчик О.О. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Туле, отделам полиции"Центральный" и "Привокзальный" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Туле о признании незаконными действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Мерчик О.О. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила признать незаконным действия (бездействие) сотрудников полиции УМВД России по г. Туле, выразившиеся в доставлении ее в ОП "Центральный" УМВД России по г. Туле; отказе в составлении протокола об административном задержании; невыдаче копии протокола административного задержания в ОП "Центральный" УМВД России по г. Туле; отказе в выдаче должностным лицом ОП "Центральный" УМВД России по г. Туле протокола об административном правонарушении; возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом ОП "Центральный" УМВД России по г. Туле; требовании покинуть площадь Ленина 23 января 2021 года, предъявленном сотрудником полиции; перевозке из ОП "Центральный" УМВД России по г. Туле в ОП "Привокзальный" УМВД России по г. Туле; содержании в служебных помещениях ОП "Центральный" УМВД России по г. Туле и ОП "Привокзальный" УМВД России по г. Туле с нарушением санитарных норм и создании опасной ситуации по заражению коронавирусной инфекцией (COVID-19); отказе в составлении протокола об административном задержании в ОП "Привокзальный" УМВД России по г. Туле; совокупном содержании в служебных помещениях ОП "Центральный" УМВД России по г. Туле и ОП "Привокзальный" УМВД России по г. Туле" на срок, превышающий законный срок в три часа при административном задержании; ненаправлении протокола об административном правонарушении, составленного в ОП "Привокзальный" УМВД России по г. Туле, по почте в связи с отказом от подписания протокола; непредоставлении горячей пищи после трех часов задержания в ОП "Привокзальный" УМВД России по г. Туле; незаконности процедуры дактилоскопирования, проведенной в ОП "Привокзальный" УМВД России по г. Туле, с целью установления причастности к уголовным преступлениям и передаче персональных данных в иной отдел полиции, неустановленному должностному лицу для выдачи предостережения.

В обоснование административного иска указала, что 23 января 2021 года сотрудники полиции, совершая указанные действия (бездействие), нарушили ее конституционные права, незаконно составили в отношении нее протокол об административном правонарушении и привлекли к административной ответственности.

Решением Пролетарского районного суда города Тулы от 4 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 19 октября 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 26 апреля 2022 года, Мерчик О.О. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, вынести новое решение об удовлетворении административного иска. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на незаконности оспариваемых действий (бездействия), считает, что не все ее доводы получили судебную оценку.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина. В случае применения к гражданину мер, ограничивающих его права и свободы, сотрудник полиции обязан разъяснить ему причину и основания применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности гражданина.

Частью 1 статьи 12 Закона о полиции на полицию, в частности, возлагаются обязанности устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность его следов (пункт 2); обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами собраний, митингов, демонстраций, шествий и других публичных мероприятий безопасность граждан и общественный порядок (пункт 6).

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 13 Закона о полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей полиция вправе доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте) с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего федерального закона.

В силу части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к числу которых относится доставление (пункт 1).

Согласно статье 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доставление - принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

Из разъяснений, данных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", лицо может быть подвергнуто мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьями 5.38 и 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и (или) административного задержания в исключительных случаях, если без применения указанных мер невозможно выявление совершенного административного правонарушения, установление личности нарушителя, правильное и своевременное рассмотрение дела об административном правонарушении и исполнение принятого по его результатам постановления.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 23 января 2021 года в 15 часов 30 минут Мерчик О.О. приняла участие в несогласованном с органами исполнительной власти г. Тулы публичном мероприятии в форме митинга, проводимого в поддержку ФИО5 в сквере памяти жертв политических репрессий по адресу: "адрес", в составе группы граждан в количестве более 70 человек и на неоднократно озвученные посредством применения сигнального громкоговорящего устройства законные требования сотрудников полиции о прекращении несогласованного мероприятия не реагировала, чем нарушила положения пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Мерчик О.О, принявшая участие в митинге, но покинувшая данное мероприятие, была обнаружена сотрудниками полиции в районе "адрес" и препровождена в ОП "Центральный" УМВД России по г. Туле, к юрисдикции которого относится данный адрес, а затем доставлена в ОП "Привокзальный" УМВД России по г. Туле для решения вопроса о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как несогласованное с органами исполнительной власти г. Тулы публичное мероприятие в форме митинга, в котором она приняла участие, проходило в сквере памяти жертв политических репрессий на территории Привокзального территориального округа.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мерчик О.О. был составлен 23 января 2021 года старшим участковым уполномоченным полиции ОП "Привокзальный" УМВД России по г. Туле. Копия протокола об административном правонарушении была вручена Мерчик О.О, которая отказалась подписать протокол и удостоверить своей подписью факт получения его копии.

Постановлением судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 12 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Тульского областного суда от 30 апреля 2021 года, Мерчик О.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материала дела об административном правонарушении следует, что в отношении Мерчик О.О. было применено доставление в качестве меры обеспечения производства по делу. Административное задержание в отношении Мерчик О.О. не применялось, протокол об административном задержании не составлялся, в специально отведенные места для административно задержанных Мерчик О.О. не помещалась.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемые действия сотрудников полиции соответствовали требованиям закона, интересам общественной безопасности и правопорядка, прав и законных интересов Мерчик О.О. не нарушили.

Суд пришел к мотивированному выводу о том, что применение мер административного принуждения в виде административного доставления соответствовало требованиям закона, сотрудники полиции действовали в пределах предоставленных полномочий. О цели доставления в отдел полиции (для составления протокола об административном правонарушении) Мерчик О.О. была информирована сотрудниками полиции.

Исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, суд отверг доводы Мерчик О.О. о нахождении в служебных помещениях ОП "Центральный" и ОП "Привокзальный" УМВД России по г. Туле с нарушением санитарных норм, создающих опасную ситуацию по заражению коронавирусной инфекцией (COVID-19).

Судом достоверно установлено, что административное правонарушение было совершено Мерчик О.О. 23 января 2021 года в 15 часов 30 минут, в ОП "Привокзальный" она была доставлена в 16 часов 20 минут и находилась в отделе полиции до 17 часов 19 минут. Мерчик О.О. не задерживалась и принудительно в отделении полиции не содержалась. Протокол об административном задержании в отношении нее не составлялся и не подлежал составлению и выдаче.

Доводы Мерчик О.О, направленные на оспаривание факта совершения административного правонарушения, в том числе касающиеся оценки протокола об административном правонарушении как доказательства по делу, судебными инстанциями правильно не приняты во внимание.

Применив положения Федерального закона от 25 июля 1998 года N 128-ФЗ "О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации", Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", районный суд мотивированно отклонил доводы Мерчик О.О. о незаконности процедуры дактилоскопирования.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы Мерчик О.О. о неправомерном "этапировании" из одного отдела полиции в другой не ставят под сомнение правильность выводов судебных инстанций.

Действительно судами установлено, что при доставлении Мерчик О.О. в ОП "Привокзальный" УМВД России по г. Туле она первоначально была препровождена в ближайшее подразделение полиции - ОП "Центральный" УМВД России по г. Туле, к юрисдикции которого относится место ее обнаружения сотрудниками полиции. Указанные действия производились в рамках единой процедуры административного доставления, требованиям закона не противоречат и прав Мерчик О.О. не нарушили.

Утверждения в кассационной жалобе о недоказанности законности действий при предоставлении питания и обеспечении средствами индивидуальной защиты основаны на собственном представлении Мерчик О.О. о фактических обстоятельствах дела, противоречащем установленным судами обстоятельствам.

По делу достоверно установлено, что Мерчик О.О. не подвергалась административному задержанию, в том числе на срок более трех часов, а потому не подлежала обеспечению питанием, предназначенным для задержанных лиц, на что указано в обжалуемых судебных актах.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о соблюдении санитарных требований в связи с опасностью заражения коронавирусной инфекцией, также приведены в судебных постановлениях со ссылкой на конкретные доказательства (в том числе показания свидетелей), положенные в обоснование выводов суда.

Вопреки утверждениям Мерчик О.О. в кассационной жалобе, в обжалуемых судебных актах подробно приведены мотивы, по которым суд счел оспариваемые действия сотрудников полиции соответствующими требованиям закона. При этом судами дана оценка представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пролетарского районного суда города Тулы от 4 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 19 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мерчик О.О. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 1 июля 2022 года.