Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8а-13485/2022[88а-15112/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жемковой ФИО9 на решение Нижегородского областного суда от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 5 октября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Жемковой ФИО10, действующей в интересах несовершеннолетнего Арсеньева Р.Г, к Совету депутатов городского округа Воротынский Нижегородской области, министерству градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области об оспаривании нормативного правового акта.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, заключение прокурора четвертого отдела (кассационного) с дислокацией в городе Саратове апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Дедова С.Б, полагавшего кассационную жалобу оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением сельского Совета Каменского сельсовета Воротынского муниципального района Нижегородской области от 12 декабря 2017 года N 56 утверждены Правила землепользования и застройки Каменского сельсовета Воротынского муниципального района Нижегородской области.

Решением этого же представительного органа от 5 декабря 2018 года N 44 "О внесении изменений в Правила землепользования и застройки сельского поселения Каменский сельсовет Воротынского муниципального района Нижегородской области" в Правила землепользования и застройки внесены изменения, в том числе, в текстовой части в ст. 41 в территориальной зоне "Ж-1. Зона застройки индивидуальными жилыми домами" в предельных (минимальных и (или) максимальных) размерах земельных участков и предельных параметрах разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства слова "3) минимальный размер приусадебного участка личного подсобного хозяйства - 500 кв.м." заменены на слова "3) минимальный размер приусадебного участка личного подсобного хозяйства - 200 кв.м.".

Решение от 05 декабря 2018 года N 44 обнародовано в установленном порядке: в помещении администрации Каменского сельсовета; в помещении Каменского СДК (библиотека); в помещении библиотеки пос. Кузьмияр (акт об обнародовании от 05 декабря 2018 года N 44). Данное решение также размещено на официальном сайте администрации городского округа Воротынский Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Жемкова Н.В, действующая в интересах несовершеннолетнего Арсеньева Р.Г, обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим решения от 5 декабря 2018 года N 44 в части установления Правилами землепользования и застройки минимальной площади земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в размере 200 кв.м.

Полагала, что установление в Правилах землепользования и застройки сельского поселения Каменский сельсовет Воротынского муниципального района Нижегородской области упомянутой минимальной площади земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, нарушает ее права и законные интересы, ограничивает право на приобретение в собственность земель неразграниченной собственности, поскольку явилось основанием для отказа в удовлетворении ее заявления о перераспределении земельного участка при обращении в орган местного самоуправления в интересах несовершеннолетнего ребенка, Арсеньева Р.Г.

Помимо этого, указала, что оспариваемое решение должно быть признано недействующим и по мотивам нарушения порядка и процедуры его принятия.

Решением Нижегородского областного суда от 16 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 5 октября 2021 года, отказано в удовлетворении административных исковых требований.

В кассационной жалобе, направленной 12 апреля 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 12 мая 2022 года), Жемкова М.В, выражая несогласие с принятыми судебными решениями, ставит вопрос об их отмене ввиду незаконности и необоснованности, направлении административного дела на новое рассмотрение.

Обращала внимание на то, что не размещение оспариваемого решения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Воротынского городского округа, в состав которого входит Каменский сельский совет, повлекло за собой нарушение ее права на получение достоверной информации.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, а также заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

В силу ч. 1 ст. 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно ч. 7 ст. 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции, пришел к выводу о том, что оспариваемый нормативный акт соответствует нормам федерального и регионального законодательства, принят административным ответчиком в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением процедуры, порядка, формы его принятия и права Жемковой М.В. его принятием в оспариваемой части не нарушаются.

Изложенная позиция судов основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Законодательство о градостроительной деятельности состоит из Градостроительного кодекса Российской Федерации, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить данному Кодексу (ч. ч. 1 и 4 ст. 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 7, п. 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. п. 1 и 3 ч. 3 ст. 8, ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение генерального плана, правил землепользования и застройки относится к вопросам местного значения, по которым представительным органом местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования, в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений (п. 8 ст. 1 поименованного Кодекса).

Суды нижестоящих инстанций, проверяя законность положений оспариваемого нормативного правового акта, пришли к выводу о том, что они приняты уполномоченным органом, в пределах компетенции; минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной и муниципальной собственности земель для ведения личного подсобного хозяйства на территории Каменского сельсовета Воротынского муниципального района Нижегородской области, не превышают минимального размера, установленного как федеральным, так и региональным законодательством.

Указывая о соблюдении процедуры и порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта, суды сослались на ст. 38 Устава Каменского сельского совета Воротынского муниципального района, а также на Положение о порядке обнародования (опубликования) муниципальных правовых актов, утвержденного решением сельского Совета Каменского сельсовета от 21 декабря 2009 года N 7, согласно которым муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина подлежат только официальному обнародованию путем его размещения в общедоступных местах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 31 постановления от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснил, что целью официального опубликования нормативного правового акта является обеспечение возможности ознакомиться с содержанием этого акта тем лицам, права и свободы которых он затрагивает, в исключительных случаях при отсутствии в публичном образовании периодического издания, осуществляющего официальное опубликование нормативных правовых актов, принимаемых в этом публичном образовании, и при опубликовании оспариваемого акта в ином печатном издании либо обнародовании акта (например, в порядке, предусмотренном учредительными документами публичного образования) необходимо проверять, была ли обеспечена населению публичного образования и иным лицам, чьи права и свободы затрагивает принятый акт, возможность ознакомиться с его содержанием. Если такая возможность была обеспечена, порядок опубликования нормативного правового акта не может признаваться нарушенным по мотиву опубликования не в том печатном издании либо доведения его до сведения населения в ином порядке.

Поскольку в рассматриваемой ситуации обнародование оспариваемого решения осуществлено путем вывешивания в помещениях администрации сельского совета и поселковых библиотеках, суды пришли к выводу о несостоятельности доводов административного истца в указанной части.

Кроме того, судами отмечено, что оспариваемое решение помимо его обнародования, также размещено на официальном сайте администрации городского округа Воротынский.

Оценив указанные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о соблюдении процедуры принятия и опубликования оспариваемого акта, обоснованно указав, что все заинтересованные лица имели возможность ознакомиться с содержанием муниципальных нормативных правовых актов, с чем и соглашается судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые могли быть поводом к отмене оспариваемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского областного суда от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 5 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жемковой ФИО11 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи