Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2022 г. по делу N 8а-13598/2022[88а-15728/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Студия ремесел Серебряный Павлин", акционерного общества "СОЮЗСНАБ", общества с ограниченной ответственностью "Союзснаб-Здоровье", общества с ограниченной ответственностью "Красногорская трикотажная мануфактура" на решение Московского областного суда от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 года по административному делу по административным исковым заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Студия ремесел Серебряный Павлин", акционерного общества "СОЮЗСНАБ", общества с ограниченной ответственностью "Союзснаб-Здоровье", общества с ограниченной ответственностью "Красногорская трикотажная мануфактура", Буденкова С.А, Вислогузовой Е.В, Чирликовой Т.В, Черкасовой Т.В. к Совету депутатов городского округа "адрес" о признании недействующими отдельных положений решения Совета депутатов городского округа Красногорск Московской области от 26 декабря 2019 года N 273/23 "Об утверждении Генерального плана городского округа Красногорск Московской области".

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения представителя АО "СОЮЗСНАБ", ООО "Союзснаб-Здоровье", ООО "Красногорская трикотажная мануфактура" - адвоката Моисеенко Е.П, представителя АО "СОЮЗСНАБ", ООО "Союзснаб-Здоровье", ООО "Красногорская трикотажная мануфактура", Вислогузовой Е.В, Буденкова С.А. - адвоката Сергиенко И.Ю, представителя АО "СОЮЗСНАБ", ООО "Союзснаб-Здоровье", Вислогузовой Е.В, Буденкова С.А. - адвоката Вафина Р.Д, представителей АО "СОЮЗСНАБ" Гаруста В.Д, Гордеева И.Н, Терещенкова В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы АО "СОЮЗСНАБ", ООО "Союзснаб-Здоровье", ООО "Красногорская трикотажная мануфактура"; объяснения представителя Совета депутатов городского округа Красногорск Московской области, Администрации городского округа Красногорск Московской области Елизарова Е.Д, представителя Мособлархитектуры Семионичева А.С, представителей ООО "Специализированный застройщик "Оферта" Нещадимовой Н.О, Исаевой Л.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора четвертого отдела (кассационного) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Дедова С.Б, полагавшего кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по административным делам

установила:

решением Совета депутатов городского округа Красногорск Московской области от 26 декабря 2019 года N 273/23 утвержден Генеральный план городского округа Красногорск Московской области (далее - Генеральный план). Нормативный правовой акт опубликован в официальном печатном издании - газете "Красногорские вести" от 27 декабря 2019 года N 119.

В соответствии с Генеральным планом земельные участки с кадастровыми N, N, N, N, N, N, N, N, расположенные "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, отнесены к зоне многофункциональной смешанной застройки (М), предназначенной для размещения объектов различного функционального назначения, в том числе объектов жилой, социальной, общественной и деловой застройки в границах населенных пунктов; объектов производственной и коммунальной застройки при условии соблюдения действующих норм и правил.

Земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес", категория земель: земли лесного фонда, отнесен к зоне осуществления рекреационной деятельности (Р2), предназначенной для осуществления рекреационной, научно-исследовательской и образовательной деятельности, обустройства мест для занятия спортом, физической культурой, пешими или верховыми прогулками, отдыха и туризма, наблюдения за природой, пикников и иной рекреационной деятельности.

Общество с ограниченной ответственностью "Студия ремесел "Серебряный Павлин" обратилось в Московский областной суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнений просило признать недействующим с момента принятия Генеральный план в части расположения земельного участка с кадастровым N за пределами границ населенных пунктов.

В обоснование административного иска указало, что является арендатором данного земельного участка, который предоставлен в аренду для целей, не связанных с использованием лесов, сроком на 49 лет. В соответствии с пунктом 1.2.1 договора аренды на участке имеются обременения в виде объектов недвижимости, пунктом 1.4 договора установлено, что участок передается с целью использования расположенных на нем объектов недвижимости в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Приведя собственный анализ содержания решения Президиума Красногорского городского совета народных депутатов от 2 июля 1991 года N 252/47, решения Департамента архитектуры и строительства Московской области от 25 октября 1996 года N 16-2 "О рассмотрении "Генерального плана" города Красногорска на период до 2010", заключения Главгосэкспертизы России от 6 апреля 1999 года N 6-1/3-127 по "Генеральному плану развития города Красногорска на период до 2010 года", представитель общества утверждает, что земельный участок с кадастровым N полностью расположен внутри существующей границы города Красногорска, что следует, в том числе, из картографических материалов.

По утверждению административного истца, земельный участок полностью обособлен от земель лесного фонда, территориально расположен в центре города Красногорска и со всех сторон окружен территориальными зонами О-1 и Т, категория земель - "земли населенных пунктов". На территории земельного участка расположены принадлежащие Обществу объекты недвижимости, созданные единым комплексом зданий и сооружений задолго до вступления в силу действующих Земельного, Градостроительного и Лесного кодексов Российской Федерации.

По мнению Общества, отнесение земельного участка с кадастровым N к землям лесного фонда противоречит схеме территориального планирования Московской области. Его расположение за пределами границ населенных пунктов создает изломанность их границ и противоречит нормативным правовым актам, обладающим большей юридической силой.

Чирликова Т.В. и Черкасова Т.В. обратились в Московский областной суд с административными исковыми заявлениями, в которых просят признать недействующим с момента принятия Генеральный план в части отнесения кадастрового квартала N к зоне многофункциональной смешанной застройки (М), а также в части расположения земельного участка с кадастровым N за пределами границ населенных пунктов городского округа Красногорск Московской области.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками жилых помещений в жилых домах, расположенных на земельных участках с кадастровыми N и N.

Запланированная в зоне многофункциональной смешанной застройки (М) жилая застройка приведет к многократному увеличению численности населения, тяжелой транспортной ситуации, увеличению рекреационной нагрузки на земельный участок с кадастровым N. Жители близрасположенных домов опасаются за свою безопасность, поскольку возникают проблемы с подъездом автомобилей скорой помощи и пожарных.

Земельный участок с кадастровым N расположен в центре города Красногорск, полностью обособлен от земель лесного фонда, большая часть земельного участка расположена в границах зоны планируемого размещения транспортной развязки федерального значения на пересечении автомобильных дорог "М-9 "Балтия" - "Красногорск-М-9 Балтия".

Полагают, что исключение земельного участка с кадастровым N из границ населенного пункта противоречит документам территориального планирования городского поселения Красногорск и Красногорского муниципального района.

Акционерное общество "СОЮЗСНАБ", общество с ограниченной ответственностью "Союзснаб-Здоровье", общество с ограниченной ответственностью "Красногорская трикотажная мануфактура" обратились в Московский областной суд с административным иском о признании недействующим со дня вступления решения суда в законную силу Генерального плана в части отнесения земельных участков с кадастровыми N, N, N, N, N и N к зоне многофункциональной смешанной застройки (М).

В обоснование требований указали, что правообладателем земельного участка с кадастровым N является ООО "Специализированный застройщик "Оферта", административные истцы являются правообладателями остальных земельных участков. Все указанные земельные участки относятся к категории земель населенных пунктов.

Картой функциональных зон, разработанной в составе картографических материалов Генерального плана, земельные участки с кадастровыми N, N, N, N, N отнесены к зоне многофункциональной смешанной застройки (М). Правилами землепользования и застройки (части территории) названные земельные участки отнесены к производственной зоне (П), к этой же зоне названные земельные участки относились и принятым генеральным планом вплоть до 26 декабря 2019 года.

В этой связи административные истцы полагают, что не соблюден принцип соответствия правил землепользования и застройки генеральному плану. Несоответствие производственной зоны (П) и зоны многофункциональной смешенной застройки (М), допускающей возможность размещения объектов различного функционального назначения, накладывает ограничения на использование земельных участков в связи с необходимостью соблюдения ограничений, действующих на момент принятия Генерального плана, и ограничений, которые могут возникнуть после возведения объектов жилой, социальной, общественной и деловой застройки на смежных земельных участках.

Кроме того, постановлением Правительства Московской области от 23 апреля 2019 года N 226/12 по заказу АО "СОЮЗСНАБ" утвержден проект планировки территории для размещения объектов производственного назначения по "адрес". Указанный проект, а также фактическое землепользование, по мнению административных истцов, не учтены при принятии Генерального плана. Отнесение земельных участков к зоне М допускает возможность строительства на земельном участке с кадастровым N многоэтажных многоквартирных жилых домов, увеличивает кадастровую стоимость земельных участков, что влечет рост земельного налога, накладывает ограничения на использование земельных участков административных истцов при размещении производственных предприятий.

Помимо изложенного, АО "СОЮЗСНАБ" по степени вредности выделяемых в атмосферу промышленных выбросов относится к 4 классу опасности, санитарно-защитная зона предприятия составляет 100 м, площадь принадлежащего АО "СОЮЗСНАБ" участка составляет около 9 га, АО "СОЮЗСНАБ" является источником шума, загрязнений атмосферы воздуха, превышающих установленные для жилой и общественной застройки нормы, имеет подъездные железнодорожные пути; производственные процессы АО "СОЮЗСНАБ" требуют большого потока грузовых автомобилей. Между тем, внесенные в Генеральный план изменения переназначили производственную зону, на которой располагалось предприятие АО "СОЮЗСНАБ", в зону многофункциональной смешанной застройки. План застройки города Красногорск предполагает размещение в непосредственной близости от предприятия АО "СОЮЗСНАБ" (в 100-метровой санитарной зоне) многоквартирного жилого дома, ООО "Специализированный застройщик "Оферта" является инвестором-застройщиком строительства 24-этажного жилого комплекса с объектами социально-бытовой инфраструктуры на смежном земельном участке с кадастровым N.

По мнению административных истцов, Совет депутатов городского округа Красногорск Московской области, действуя в интересах застройщика, в нарушение законодательства Российской Федерации изменил зонирование и намеренно создал правовые основания для размещения в будущем жилой застройки в непосредственной близости от крупного промышленного предприятия с большой санитарно-защитной зоной, что приведет к переносу указанного крупного промышленного предприятия за пределы смешанной зоны в производственную зону или наложению на АО "Союзснаб" ограничений, а строительство жилого комплекса окажет существенное воздействие на изменение концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе и увеличение уровня шума, будет препятствовать проезду пожарной техники, приведет к превышению допустимых показателей плотности застройки, негативно скажется на транспортной инфраструктуре микрорайона.

Кроме того, в Московский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим с момента вступления решения суда в законную силу Генерального плана в части отнесения земельных участков N, N, N к зоне многофункциональной смешанной застройки (М) обратились Буденков С.А. и Вислогузова Е.В.

В обоснование требований указали, что являются собственниками жилых помещений в домах, расположенных на земельных участках с кадастровыми N и N, считают, что отнесение к зоне М земельных участков с кадастровыми N, N, N, находящихся в собственности ООО "Специализированный застройщик "Оферта", допускает возможность размещения на них жилой застройки, что приведет к увеличению численности населения, тяжелой транспортной ситуации, и нарушению прав жителей Красногорска, в том числе административных истцов, на благоприятную окружающую среду.

Первоначально в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа Красногорск Московской области, утвержденными решением Совета депутатов от 30 ноября 2017 года N 322/20, на земельном участке с кадастровым N была установлена зона О-1 - многофункциональная общественно-деловая зона, с предельной высотностью до трех этажей, вид разрешенного использования - для размещения многофункционального торгово-развлекательного комплекса.

Между тем, оспариваемым в части Генеральным планом изменено зонирование этого земельного участка с зоны О-1 на зону М, которая допускает возможность размещения объектов жилой застройки. На земельных участках с кадастровыми N, N, N запланировано строительство жилого комплекса с многоэтажными многоквартирными домами.

Административные дела, возбужденные по данным административным исковым заявлениям объединены в одно производство N 3а-65/2021 (3а-1289/2020) с целью совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Московского областного суда от 27 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 года, в удовлетворении административных исковых заявлений отказано.

В кассационных жалобах, поступивших в суд первой инстанции 22 и 26 апреля 2022 года, АО "СОЮЗСНАБ", ООО "Союзснаб-Здоровье", ООО "Красногорская трикотажная мануфактура", а также ООО "Студия ремесел Серебряный Павлин" просят отменить состоявшиеся судебные постановления, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Студия ремесел Серебряный Павлин", повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на том, что смежными для земельного участка с кадастровым N являются только земельные участки и публичные земли населенных пунктов, в связи с чем утверждает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно не применены положения части 19 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, вопреки требованиям части 8 статьи 24, статьи 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации до утверждения генерального плана не были предприняты действия по его согласованию с учетом замечаний и предложений, направленных Обществом для включения в протокол публичных слушаний.

В обоснование кассационной жалобы АО "СОЮЗСНАБ", ООО "Союзснаб- Здоровье", ООО "Красногорская трикотажная мануфактура" утверждают, что положения Генеральною плана, предусматривающие установление функциональной зоны М, не получили судебной оценки на предмет соответствия требованиям градостроительного законодательства. По мнению заявителей, названные положения не отвечают критерию определенности, противоречат закрепленному принципу устойчивого и комплексного развития территории, поскольку установление функциональной зоны М не предполагает какое-либо конкретное назначение соответствующей территории.

Авторы кассационной жалобы полагают необоснованным отклонение судами доводов о нарушении требований пункта 6.6. Свода правил 42.13330.2016, которые стали обязательными ввиду ссылки на данный Свод правил при подготовке генерального плана. Неприменение данных требований, по утверждению заявителей, делает невозможной надлежащее использование земельных участков и затрудняет деятельность на них, в том числе деятельность, для осуществления которой необходимо установление санитарно-защитной зоны; представленное заключение специалистов по этому вопросу не получило надлежащей судебной оценки. При этом на смежном участке планируется достройка объекта проблемного долевого строительства - жилого комплекса "Высокие жаворонки". Считают, что при установлении многофункциональной зоны принципы правового регулирования и правовой определенности не были соблюдены, необходимость изменения функционального назначения территории в пользу коммерческого строительства застройщиком ООО "Специализированный застройщик "Оферта" не обоснована, не учтены положения государственной программы "Предпринимательство Подмосковья", не соблюден баланс государственных, общественных и частных интересов.

Относительно кассационных жалоб Советом депутатов городского округа Красногорск Московской области представлены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено и не оспаривается в кассационной жалобе, что Генеральный план утвержден решением Советом депутатов городского округа Красногорск Московской области в пределах полномочий данного представительного органа с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта и порядку введения его в действие.

Судебная коллегия находит правильными и выводы судов о соблюдении порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта.

Доводы кассационной жалобы ООО "Студия ремесел Серебряный Павлин" об утверждении Генерального плана без согласования замечаний, направленных обществом для включения в протокол публичных слушаний, не опровергают названные выводы судов.

По делу установлено, что распоряжением администрации городского округа Красногорск от 7 сентября 2018 года N 546 на территории городского округа Красногорск Московской области назначены публичные слушания по проекту генерального плана городского округа Красногорск Московской области.

Исходя из материалов дела, содержания кассационной жалобы, ООО "Студия ремесел Серебряный Павлин" реализовало предусмотренное частью 10 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации право представить свои предложения по проекту Генерального плана, данные предложения включены в протокол публичных слушаний.

Генеральный план утвержден на основании протокола публичных слушаний и заключения о результатах публичных слушаний.

Оснований считать нарушенным порядок проведения публичных слушаний и принятия оспариваемого нормативного акта по доводам, указанным в кассационной жалобе, не имеется.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснено, что при проверке соблюдения порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта суд выясняет, соблюдены ли существенные положения нормативного правового акта, регулирующие процедуру принятия актов данного вида.

Ссылок на какие-либо существенные нарушения процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта кассационная жалоба не содержит; обстоятельства, на которые ссылается ООО "Студия ремесел Серебряный Павлин" в кассационной жалобе, к числу таковых не относятся.

Если судом будет установлено, что оспариваемый акт принят в пределах полномочий органа или должностного лица с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, суду следует проверить, соответствует ли содержание акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу (пункт 3 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами").

Применив положения градостроительного законодательства, регулирующего вопросы территориального планирования, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о том, что в данном случае установление в качестве функциональных зон зоны многофункциональной смешанной застройки (М) и зоны осуществления рекреационной деятельности (Р2), а также отнесение к ним земельных участков, правообладателями которых являются АО "СОЮЗСНАБ", ООО "Союзснаб- Здоровье", ООО "Красногорская трикотажная мануфактура", не противоречит требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов последних, поскольку не изменяет правого режима использования указанных земельных участков и не препятствует их использованию по назначению (часть 12 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации); наименование функциональных зон определяется разработчиком документа территориального планирования и само по себе не влечет нарушения прав и законных интересов административных истцов.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций о соответствии оспариваемых положений Генерального плана положениям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, судебная коллегия не находит.

Законодательство о градостроительной деятельности состоит из Градостроительного кодекса Российской Федерации, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Градостроительному кодексу Российской Федерации (статья 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются, в том числе, на принципах обеспечения комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории, сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Устойчивое развитие территорий заключается в обеспечении при осуществлении градостроительной деятельности безопасности и благоприятных условий жизнедеятельности человека, ограничение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и обеспечение охраны и рационального использования природных ресурсов в интересах настоящего и будущего поколений (пункт 3 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Таким образом, регламентация градостроительной деятельности направлена на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания. Между тем, обладая достаточно широкой дискрецией в сфере градостроительства, органы местного самоуправления при изменении правового регулирования не могут действовать произвольно и должны, учитывая соответствующие финансово-экономические возможности, соблюдать баланс частных интересов граждан и публичных интересов муниципального образования, конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, которые, как указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм.

Содержание кассационных жалоб не ставит под сомнение соблюдение приведенных требований градостроительного законодательства при разработке Генерального плана в оспариваемой части.

Доводы кассационной жалобы АО "СОЮЗСНАБ", ООО "Союзснаб-Здоровье", ООО "Красногорская трикотажная мануфактура" об отнесении к зоне многофункциональной смешанной застройки (М) земельных участков, располагавшихся в соответствии с ранее действовавшим генеральным планом в производственной зоне, фактически сводятся к утверждениям о несоответствии оспариваемой части Генерального плана сложившейся планировке территории и существующему землепользованию, затруднительности использования земельных участков для продолжения и расширения производственной деятельности, что, по утверждению авторов кассационной жалобы, подтверждается заключениями специалистов.

Вместе с тем, генеральный план, определяя назначение территорий исходя из планов развития территории городского округа в целом, может не соответствовать ее фактическому использованию и допускает потенциальное изменение назначения территории, так как определяет стратегию градостроительного развития муниципальных образований и условия формирования среды жизнедеятельности.

В этой связи фактическое использование названными обществами земельных участков в производственных целях, в том числе в соответствии с утвержденными государственными программами, не может являться единственным или определяющим критерием при разработке Генерального плана. Предусмотренное документом территориального планирования потенциальное изменение назначения территории исходя из баланса государственных, общественных и частных интересов в целях обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности не свидетельствует о его несоответствии требованиям градостроительного законодательства.

В данном контексте нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы о несоответствии установления зоны многофункциональной смешанной застройки (М) целям территориального планирования, несоответствию оспариваемых положений Генерального плана критерию формальной определенности ввиду отсутствия конкретного назначения зоны многофункциональной смешанной застройки (М).

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий. Вместе с тем, данная норма не предписывает определять назначение территорий путем указания только на один из видов деятельности или застройки, допустимых на данной территории. Иное толкование означало бы запрет установления многофункциональных зон и зон смешанной застройки вопреки целям обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности, а также соблюдения баланса частных и публичных интересов.

В этой связи установление Генеральным планом зоны многофункциональной смешанной застройки (М) и отнесение к ней земельных участков, правообладателями которых являются заявители кассационной жалобы, не влекут нарушение баланса интересов отдельных собственников земельных участков, интересы которых не совпадают, и публичных интересов, в том числе связанных с обеспечением жилищных прав граждан, и не свидетельствуют о несоответствии оспариваемых положений Генерального плана требованиям части 1 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также критерию формальной определенности положений Генерального плана как документа территориального планирования, определяющего стратегические направления пространственного развития территории.

При этом положения Генерального плана, регламентирующие назначение территорий, подлежат конкретизации в документах градостроительного зонирования, определяющих территориальные зоны в целях установления правового режима использования земельных участков без изменения параметров планируемого развития территорий, предусмотренных для соответствующей функциональной зоны (пункты 2, 5, 6, 7 и 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о недопустимости строительства конкретного многоквартирного дома вблизи производственных объектов в данном случае не могут являться предметом судебной проверки в порядке абстрактного нормоконтроля, поскольку оспариваемый нормативный правовой акт не содержит положений, предписывающих такое строительство. Опасения заявителей кассационной жалобы относительно строительства на земельном участке, отнесенном Генеральным планом к зоне многофункциональной смешанной застройки (М), многоквартирного дома без учета их производственной деятельности и установленных санитарно-защитных зон сводятся к вопросам правоприменения и могут быть предметом проверки при оспаривании соответствующего правоприменительного акта, в частности - разрешения на строительство.

Утверждения заявителей кассационной жалобы о нарушении при разработке Генерального плана требований пункта 6.6 Свода правил 42.13330.2016 судебной коллегией отклоняются. Аналогичные доводы ранее проверялись судебными инстанциями и обоснованно отвергнуты. Судами верно отмечено, что данная норма в соответствии с пунктом 32 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2020 года N 985 не входит в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

В этой связи в настоящее время не имеется оснований для признания Генерального плана недействующим по причине несоответствия его положений пункту 6.6 Свода правил 42.13330.2016.

Изложенное в кассационной жалобе утверждения об обязательности этой нормы ввиду использования Свода правил 42.13330.2016 при подготовке Генерального плана отражают субъективное мнение автора о применении закона и не свидетельствуют о несоответствии Генерального плана в оспариваемой части положениям действующих нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, в связи с чем приведенные в кассационной жалобе обстоятельства не могут повлечь признание Генерального плана недействующим.

Судебная коллегия находит правильными и выводы судов об отсутствии оснований для признания недействующим Генерального плана в части расположения земельного участка с кадастровым N за пределами границ населенных пунктов.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" установление или изменение границ населенных пунктов, а также включение земельных участков в границы населенных пунктов либо исключение земельных участков из границ населенных пунктов является переводом земель населенных пунктов или земельных участков в составе таких земель в другую категорию, либо переводом земель или земельных участков в составе таких земель из других категорий в земли населенных пунктов.

Согласно части 1 статьи 84 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 18 декабря 2006 года N 232-ФЗ) установлением или изменением границ населенных пунктов является, в частности, утверждение или изменение генерального плана городского округа, поселения, отображающего границы населенных пунктов, расположенных в границах соответствующего муниципального образования (подпункт 1).

Земельный участок с кадастровым N относится к землям лесного фонда и на основании статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации находится в собственности Российской Федерации. В этой связи проект генерального плана, предусматривающего включение в границы населенных пунктов, входящих в состав городского округа, земельных участков из земель лесного фонда, требует согласования с уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 8 статьи 24, пункт 2 части 1 статьи 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из Положения о Федеральном агентстве лесного хозяйства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 736 следует, что таким уполномоченным федеральным органом исполнительной власти является Рослесхоз, осуществляющий функции по контролю и надзору в области лесных отношений (за исключением лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях), а также по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области лесных отношений (пункты 1). Так, Рослесхоз осуществляет: рассмотрение в установленном порядке материалов о переводе земель лесного фонда или земельных участков земель лесного фонда в земли других (иных) категорий (подпункт 5.4.2); рассмотрение проектов генеральных планов поселений, генеральных планов городских округов и подготовку заключений в пределах своей компетенции (подпункт 5.4.3).

По делу установлено, что Рослесхоз, будучи привлеченным к участию в деле, указал на отсутствие согласования вопроса включения в границы населенного пункта земельного участка из земель лесного фонда с собственником земельного участка лесного фонда - Российской Федерацией в лице Рослесхоза.

В отсутствие такого согласования не имелось оснований для включения в границы населенного пункта земельного участка с кадастровым N, относящегося к землям лесного фонда.

Ссылки в кассационной жалобе на отсутствие необходимости в таком согласовании и неправильном применении судами части 19 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации судебной коллегией проверены и отклоняются, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Согласно части 19 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации при подготовке в составе проекта генерального плана поселения или городского округа карты границ населенных пунктов в границы населенного пункта подлежит включению земельный участок из земель лесного фонда в случае, если все его границы являются смежными с земельными участками, расположенными в границах населенного пункта (с учетом сохранения в отношении такого земельного участка ограничений в соответствии с частью 6.1 статьи 36 названного Кодекса).

Между тем, по данному делу не установлено, что все границы земельного участка с кадастровым N являются смежными с земельными участками, расположенными в границах населенного пункта. Утверждения автора кассационной жалобы об обратном опровергаются картой границ населенных пунктов, входящих в состав муниципального образования городской округ Красногорск Московской области, согласно которой названный земельный участок частично граничит с земельными участками, относящимися к неразграниченным землям, которые не являются землями населенных пунктов (не присвоена категория земель).

Поскольку в данном случае не имелось фактического состава для применения положений части 19 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, они правильно не были применены судебными инстанциями.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Такие основания для отказа в удовлетворении административного иска по настоящему делу имелись.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом апелляционной инстанции не допущено. Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Студия ремесел Серебряный Павлин", акционерного общества "СОЮЗСНАБ", общества с ограниченной ответственностью "Союзснаб-Здоровье", общества с ограниченной ответственностью "Красногорская трикотажная мануфактура" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 года.