Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8а-13605/2022[88а-15125/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИННДИСП" (далее - ООО "ФИННДИСП") на решение Московского областного суда от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО "ФИННДИСП" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ФИННДИСП" является собственником, земельного участка с кадастровым номером N, площадью 23 000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Поскольку установленная по состоянию на 1 января 2018 года кадастровая стоимость названного земельного участка в размере 92 606 740 рублей значительно превышает его рыночную стоимость, определенную в соответствии с отчетом об оценке от 21 декабря 2020 года, выполненного ООО "Митра Групп", в размере "данные изъяты" рублей, административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, указывая при этом на то, что несоответствие между кадастровой стоимостью земельного участка и его рыночной стоимостью напрямую влияет на размер взыскиваемого налога.

Решением Московского областного суда от 17 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 года, административное исковое заявление удовлетворено; кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года установлена в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе, направленной 21 апреля 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 13 мая 2022 года), ООО "ФИННДИСП" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов ввиду их незаконности и необоснованности, направлении дела на новое рассмотрение в Московский областной суд.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами проведенной по делу ООО "Объективная Оценка" судебной экспертизы, которая, по мнению автора жалобы, выполнена с нарушениями действующего законодательства в сфере оценки, поскольку при определении кадастровой стоимости земельного участка экспертом подобраны объекты-аналоги, несопоставимые с исследуемым; при составлении расчётов экспертом ошибочно использованы предложения по продаже земельных участков в иной территориально-ценовой зоне с дальнейшим введением корректировки на местоположение на уровне 38, 46 %, что привело к существенному искажению итоговой величины рыночной стоимости объекта исследования; эксперт необоснованно исследуемому земельному участку присвоил коэффициент 1.17 из расширенного интервала, а не коэффициент 1, 00 для объектов внутри квартала, без осмотра объекта исследования.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего административного дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

В силу ч. 1 ст. 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Положениями п. 2 ч. 1 ст. 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) указано, что кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объектов недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

В соответствии со ст. 22 Закона о государственной кадастровой оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (ч. 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (ч. 7).

Как установлено судами и следует из материалов дела, кадастровая стоимость спорного земельного участка определена на основании распоряжения министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года N 15ВР-1633 и по состоянию на 1 января 2018 года составила "данные изъяты" рублей.

ООО "ФИННДИСП" представило отчет об оценке от 21 декабря 2020 года N 141020-1, выполненный ООО "Митра Групп", согласно которому по состоянию на указанную выше дату рыночная стоимость земельного участка составила 40 917 000 рублей.

В ходе рассмотрения административного в целях проверки отчета, представленного административным истцом, назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Объективная оценка".

Согласно выводам упомянутого экспертного исследования от 22 марта 2021 года N СЭ-49/21 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций, исследовав и оценив доказательства по делу, пришли к выводу о том, что заключение эксперта ООО "Объективная оценка" отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебное экспертное заключение оценено по правилам, установленным в ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определенная экспертом итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, проведено исследование рынка недвижимости, проанализирована информация о выставленных на продажу объектах; нарушений законодательства об оценочной деятельности не допущено; заключение соответствует федеральным стандартам оценки.

Судебная коллегия полагает, что выводы судов нижестоящих инстанций сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

По своей сути, доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о допущенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены правильно, представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены постановленных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского областного суда от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИННДИСП" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи