Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 г. по делу N 8а-13618/2022[88а-15720/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сухинина А.А. на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 1 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Сухинина А.А. к прокуратуре Воронежской области, Борисоглебскому межрайонному прокурору Воронежской области Белоусову А.Н. о признании незаконным ответа прокурора.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Сухинин А.А. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконным и необоснованным ответ Борисоглебского межрайонного прокурора Воронежской области Белоусова А.Н. (далее - прокурор) от 2 ноября 2021 года N 142ж-2006.

В обоснование административного иска указал, что на личном приёме 4 октября 2021 года он устно обратился к прокурору по факту нарушений Борисоглебской городской Думой Регламента при проведении 30 сентября 2021 года первой и второй сессий, что привело к принятию депутатами незаконных решений, которые он просил опротестовать. Полагает, что в оспариваемом ответе прокурор не дал надлежащей оценки допущенным нарушениям, не принял мер прокурорского реагирования.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 10 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 1 марта 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 26 апреля 2022 года, Сухинин А.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, вынести новое решение об удовлетворении административного иска. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на неполноте оспариваемого ответа прокурора, утверждает, что судами неправильно применен материальный закон, допущены процессуальные нарушения, не дана надлежащая оценка всем доказательствам.

В письменных возражениях прокуратура Воронежской области просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, на личном приеме 4 октября 2021 года Сухинин А.А обратился к Борисоглебскому межрайонному прокурору Воронежской области Белоусову А.Н, о чем последним была составлена справка о принятии устного заявления, в которой отражен предмет обращения - просьба признать незаконными и опротестовать все постановления, принятые 30 сентября 2021 года Борисоглебской городской Думой восьмого созыва с нарушением Регламента (нарушен пятисуточный срок для направления повестки и проектов решений).

Обращение было рассмотрено прокурором, Сухинину А.А. дан письменный ответ от 2 ноября 2021 года N 142ж-2006, в котором приведены обстоятельства, установленные при проверке по обращению, указано на соблюдение требований Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" при назначении и проведении 30 сентября 2021 года заседания сессии Борисоглебской городской Думы, на отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Сухинину А.А. разъяснено право на обращение в суд по вопросу отмены решений, принятых 30 сентября 2021 года Борисоглебской городской Думой, а также право на ознакомление с материалами проверки по его заявлению.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что прокурор при направлении ответа действовал в рамках предоставленных ему полномочий, дал полный и мотивированный ответ по существу обращения Сухинина А.А, права последнего на рассмотрение обращения не нарушены.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан) предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

Согласно части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Аналогичные по существу требования к порядку рассмотрения обращений в органах прокуратуры установлены Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

Из содержания судебных постановлений и материалов дела следует, что обращение Сухинина А.А. рассмотрено по существу поставленных в нем вопросов; ответ на обращение дан в установленный срок, нарушений порядка рассмотрения обращения судами не установлено.

Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, ответ дан по существу обращения, прокурором ясно указано на отсутствие нарушений закона, требующих принятия мер прокурорского реагирования. Несогласие Сухинина А.А. с существом ответа не свидетельствует о нарушении прокурором порядка рассмотрения обращения. Иная, отличная от судебной, оценка Сухининым А.А. содержания оспариваемого ответа не ставит под сомнение правильность выводов судебных инстанций.

Вопрос о необходимости участия заявителя при рассмотрении обращения разрешается должностным лицом, прокурором исходя из конкретных обстоятельств дела. В данном случае прокурор не усмотрел в этом необходимости. Иное мнение Сухинина А.А. на этот счет обязательным для прокурора не является, статус депутата не предоставляет Сухинину А.А. каких-либо дополнительных прав в правоотношениях, регулируемых положениями Закона о порядке рассмотрения обращений.

Фактически требования административного иска сводятся к понуждению прокурора принять меры прокурорского реагирования и оспорить решения Борисоглебской городской Думы, с которыми не согласен Сухинин А.А, вопреки принципу недопустимости вмешательства в осуществление прокурорского надзора (часть 1 статьи 5 Закона о прокуратуре).

Вопреки доводам заявителя жалобы, все имеющие значения доказательства получили надлежащую судебную оценку, нормы материального права применены судами правильно, выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено. Утверждения Сухинина А.А. о несвоевременном изготовлении протокола судебного заседания, вне зависимости от их обоснованности, к числу таких нарушений не относятся.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 1 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сухинина А.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 1 июля 2022 года.