Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2022 г. по делу N 8а-13625/2022[88а-15731/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Герцевой С.В. на решение Ногинского городского суда Московской области от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 31 января 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению садового некоммерческого товарищества "Локомотив" к Ногинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

садовое некоммерческое товарищество "Локомотив" (далее - СНТ "Локомотив") обратилось в суд с названным административным иском, просило освободить от уплаты исполнительского сбора в размере "данные изъяты" рублей, взысканного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Ногинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Рыбаковой Д.К. от 9 ноября 2020 года в рамках исполнительного производства N-ИП.

В обоснование административного иска указало, что является должником по исполнительному производству N-ИП, предмет исполнения: не чинить препятствия перетоку электроэнергии в энергопринимающее устройство Герцевой С.В, обеспечить бесперебойность снабжения электроэнергией. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 14 октября 2020 года получена должником 24 октября 2020 года, должнику установлен пятидневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии данного постановления.

Оспариваемым постановлением от 9 ноября 2020 года с должника взыскан исполнительский сбор. Вместе с тем решение суда было исполнено до возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 18 мая 2021 года административный иск удовлетворен, СНТ "Локомотив" освобождено от уплаты исполнительского сбора.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 31 января 2022 года решение Ногинского городского суда Московской области от 18 мая 2021 года изменено, из его описательно-мотивировочной части исключено суждение о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора не основано на нормах закона.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 13 апреля 2022 года, Герцева С.В. просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение; утверждает, что в электросети установлен ограничитель на 16 ампер, что недостаточно для СНТ " "данные изъяты"".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Ногинского районного отдела судебных приставов Рыбаковой Д.К. от 14 октября 2020 года возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении СНТ "Локомотив", предмет исполнения: не чинить препятствия перетоку электроэнергии в энергопринимающее устройство Герцевой С.В, обеспечить бесперебойность снабжения электроэнергией. В пункте 2 постановления должнику установлен пятидневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии данного постановления. Копия постановления получена должником посредством почтовой связи 24 октября 2020 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ногинского районного отдела судебных приставов Рыбаковой Д.К. от 9 ноября 2020 года с СНТ "Локомотив" взыскан исполнительский сбор в размере "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в соответствии с решением суда электроснабжение было восстановлено 30 декабря 2019 года, в поведении СНТ "Локомотив" отсутствуют признаки виновности, применение к нему мер ответственности в виде исполнительского сбора в размере "данные изъяты" рублей не отвечает требованиям справедливости, в связи с чем имеются основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Судебная коллегия соглашается с итоговым выводом судов первой и апелляционной инстанций.

Факт восстановления электроснабжения 30 декабря 2019 года по делу не оспаривался.

В этой связи, с учетом конкретных обстоятельств дела судебные инстанции сочли поведение СНТ "Локомотив" при исполнении судебного акта невиновным. Данное обстоятельство является основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Иная, отличная от судебной, оценка автором кассационной жалобы поведения должника не опровергает выводы судебных инстанций.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что в электросети установлен ограничитель на 16 ампер и должник намеренно препятствует перетоку электроэнергии, не нашли подтверждения в документах представленных судебным приставом-исполнителем в материалы дела, следовательно вывод судов о невиновном поведении должника материалами дела не опровергнут.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что исходя из буквального содержания исполнительного документа СНТ "Локомотив" не должно чинить препятствия перетоку электроэнергии любым способом. Однако, отвергая доводы об ограничении электроснабжения путем установки автомата на 16 ампер, суды указали, что достаточность силы тока не являлась предметом рассмотрения суда, принявшего решение по гражданскому делу, в исполнительном документе мощность автомата не указана. Данные суждения не могут повлечь иного толкования исполнительного документа, предписывающего исключить любые препятствия перетоку электроэнергии. Доводы кассационной жалобы на этот счет заслуживают внимания, однако не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку достоверных данных о том, что должник препятствует перетоку электроэнергии, в материалах дела не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено. Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 31 января 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Герцевой С.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 года.