Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. по делу N 8а-13635/2022[88а-16621/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Сапрыгиной И.С, Александровой А.И. на решение Московского областного суда от 26 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 года по административному делу по коллективному административному исковому заявлению Сапрыгиной И.С, Александровой А.И, Постовит Е.В, Кудрявцевой Т.Н, Анурова В.И, Буяковой Е.А, Емельяненко Т.А, Аксючиц С.В, Баршева Л.В, Шакуна Ю.А, Сафроновой С.Е, Платоновой О.Е, Ульяновой Н.К, Полунадеждина А.С, Александровой С.В, Сапрыгина С.П, Сапрыгиной В.А, Петровой О.Ю, Газизуллина А.А, Зыкиной М.Е, Козловой Т.А, Лебедь И.А. к Главному управлению культурного наследия Московской области о признании недействующим нормативного правового акта.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения Александровой А.И, Сапрыгиной И.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Опалиха-сити" Кудашева Д.В, Дашкевича М.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора четвертого отдела (кассационного) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Дедова С.Б, полагавшего кассационною жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам

установила:

распоряжением Главного управления культурного наследия Московской области (далее - Управление) от 14 января 2021 года N 34РВ-1 "Об осуществлении государственного учета выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Московской области" отказано во включении выявленного объекта культурного наследия "Парк бывшей усадьбы Николевых-Юсуповых "Опалиха-Алексеевское", вторая половина XVIII - начало XX веков", расположенного по адресу: "адрес" (современный адрес: "адрес"), в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. Указанный объект культурного наследия исключен из перечня выявленных объектов культурного наследия Московской области.

Оспариваемое распоряжение опубликовано на официальном сайте Управления 14 января 2021 года и на официальном сайте Правительства Московской области в Интернет-портале Правительства Московской области 15 января 2021 года.

Сапрыгина И.С, Александрова А.И, Постовит Е.В, Кудрявцева Т.Н, Ануров В.И, Буякова Е.А, Емельяненко Т.А, Аксючиц С.В, Баршев Л.В, Шакун Ю.А, Сафронова С.Е, Платонова О.Е, Ульянова Н.К, Полунадеждин А.С, Александрова С.В, Сапрыгин С.П, Сапрыгина В.А, Петрова О.Ю, Газизуллин А.А, Зыкина М.Е, Козлова Т.А, Лебедь И.А. обратились в суд с названным административным исковым заявлением, просили признать данное распоряжение недействующим.

В обоснование административного иска указали, что оспариваемый нормативный правовой акт противоречит статьям 18, 28 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", Положению о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2009 года N 569. С экспертным заключением, выполненным экспертом Коляденко Н.Б. и положенным в основу оспариваемого распоряжения, не согласны ввиду нарушения принципа научной обоснованности, объективности и презумпции сохранности объекта культурного наследия при любой намечаемой хозяйственной деятельности, использованием при подготовке экспертизы искаженной информации.

Решением Московского областного суда от 26 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационных жалобах, поступивших в суд первой инстанции 25 апреля 2022 года и 26 мая 2022 года, Сапрыгина И.С. и Александрова А.И, каждая, просят отменить состоявшиеся судебные постановления, вынести новое решение об удовлетворении административного иска. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивают на порочности заключения, выполненного экспертом Коляденко Н.Б, утверждают, что суд не устранил противоречия между имеющимися в деле заключениями экспертов, не дал оценку всем представленным доказательствам, а также доводам административных истцов. Считают, что заключения экспертов не были надлежащим образом проверены Управлением (рабочей группой), последнее дало самостоятельную оценку историко-культурной ценности объекта.

Относительно кассационной жалобы Главным управлением культурного наследия Московской области представлены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ).

В силу подпункта 12 статьи 9.2 названного закона к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия относится принятие решения о включении объекта в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения или объекта культурного наследия местного (муниципального) значения или об отказе во включении объекта в указанный реестр.

В соответствии с пунктом 15 статьи 16.1 Федерального закона N 73-ФЗ региональный орган охраны объектов культурного наследия исключает выявленный объект культурного наследия из перечня выявленных объектов культурного наследия на основании решения о включении такого объекта в реестр или об отказе во включении такого объекта в реестр, принятого в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, "Парк бывшей усадьбы Николевых-Юсуповых "Опалиха-Алексеевское", вторая половина XVIII - начало XX веков" ранее включен в перечень выявленных объектов культурного наследия Московской области распоряжением Главного управления культурного наследия Московской области от 18 января 2017 года N 45РВ-22.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона N 73-ФЗ после принятия решения о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия региональный орган охраны объектов культурного наследия обеспечивает проведение государственной историко-культурной экспертизы.

Требования к организации, порядку проведения и заключению историко-культурной экспертизы установлены статьями 18 и 31 Федерального к закона N 73-ФЗ, а также Положением о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2009 года N 569 (далее - Положение о государственной историко-культурной экспертизе), которым установлен порядок проведения государственной историко-культурной экспертизы, требования к определению физических и юридических лиц, которые могут привлекаться в качестве экспертов, перечень представляемых экспертам документов, порядок их рассмотрения, порядок проведения иных исследований в рамках экспертизы, порядок определения размера оплаты экспертизы, касающейся объектов культурного наследия федерального значения, а также порядок назначения повторной экспертизы.

Согласно пункту 3 статьи 18 Федерального закона N 73-ФЗ, региональный орган охраны объектов культурного наследия на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы, в котором, определяется историко-культурная ценность выявленного объекта культурного наследия и предлагается отнести такой объект к объектам культурного наследия регионального или местного (муниципального) значения, в срок не позднее тридцати рабочих дней со дня получения указанного заключения принимает решение о включении объекта в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального или по согласованию с органами местного самоуправления - местного (муниципального) значения либо об отказе во включении такого объекта в реестр.

Исходя из положений пункта 11 статьи 18 Федерального закона N 73-ФЗ, региональный орган охраны объектов культурного наследия вправе принять решение об отказе во включении выявленного объекта культурного наследия в реестр по следующим основаниям: отрицательное заключение государственной историко-культурной экспертизы; недостоверность сведений об объекте, (в том числе сведений о времени возникновения или дате создания объекта, датах основных изменений (перестроек) данного объекта и (или) датах, связанных с ним исторических событий, о местонахождении объекта); наличие сведений об объекте в реестре.

Согласно статье 29 Федерального закона N 73-ФЗ, историко-культурная экспертиза проводится на основе принципов научной обоснованности, объективности и законности; презумпции сохранности объекта культурного наследия при любой намечаемой хозяйственной деятельности; соблюдения требований безопасности в отношении объекта культурного наследия; достоверности и полноты информации, предоставляемой заинтересованным лицом на историко-культурную экспертизу; независимости экспертов; гласности.

Федеральные нормативные правовые акты обязывают эксперта обеспечить объективность, всесторонность и полноту проводимых исследований, достоверность и обоснованность своих выводов, самостоятельно оценивать результаты исследований, полученные им лично и другими экспертами (статья 29 Федерального закона N 73-ФЗ, пункт 17 Положения о государственной историко-культурной экспертизе), то есть осуществить визуальный осмотр (натурное обследование) и фотофиксацию объекта лично, собрать документы и материалы (историко-архивные, библиографические и иные исследования) об историко-культурной ценности объекта, изучить их и проанализировать с точки зрения истории, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры.

В силу пунктов 29, 30 Положения о государственной историко-культурной экспертизе орган охраны объектов культурного наследия в течение 45 рабочих дней со дня получения заключения государственной историко-культурной экспертизы рассматривает его и прилагаемые к нему документы и материалы.

Орган охраны объектов культурного наследия в течение 5 рабочих дней со дня получения заключения государственной историко-культурной экспертизы обязан его разместить на своем официальном сайте для общественного обсуждения. Орган охраны объектов культурного наследия рассматривает предложения, поступившие в течение 15 рабочих дней со дня размещения заключения государственной историко-культурной экспертизы на официальном сайте органа в электронной или письменной форме. Датой поступления предложений считается дата регистрации обращения в органе охраны объектов культурного наследия. Орган охраны объектов культурного наследия, разместивший заключение государственной историко-культурной экспертизы, в течение 10 рабочих дней со дня окончания общественного обсуждения на официальном сайте размещает сводку предложений, поступивших во время общественного обсуждения заключения государственной историко-культурной экспертизы, с указанием позиции органа охраны объектов культурного наследия.

По результатам рассмотрения заключения государственной историко- культурной экспертизы, прилагаемых к нему документов и материалов, а также предложений, поступивших во время общественного обсуждения, орган охраны объектов культурного наследия принимает решение о согласии с выводами, изложенными в заключении государственной историко- культурной экспертизы, или несогласии с выводами, изложенными в заключении экспертизы.

В целях реализации положений статьи 18 Федерального закона N 73-Ф3 Управлением 10 августа 2020 года заключен государственный контракт с обществом с ограниченной ответственностью "Научно-Реставрационное объединение" на оказание государственных нужд по организации историко-культурной экспертизы выявленного объекта культурного наследия.

Во исполнение указанного государственного контракта 30 сентября 2020 года в Управление представлено заключение государственной историко-культурной экспертизы, подготовленное экспертом Коляденко Н.Б, в котором содержится вывод о нецелесообразности включения выявленного объекта в реестр, ввиду отсутствия подлинных сохранившихся элементов парка XVIII века и, соответственно, предмета охраны указанного парка (особенностей объекта, подлежащих сохранению) как объекта садово-паркового искусства.

Согласно заключению эксперта от 28 сентября 2020 года по результатам проведенной историко-культурной экспертизы выявленного объекта культурного наследия "Парк бывшей усадьбы Николевых-Юсуповых "Опалиха-Алексеевское", вторая половина XVIII - начало XX веков" на основании критериев, изложенных в "Методических рекомендациях по отнесению историко-культурных территорий к объектам культурного наследия в виде достопримечательного места" Министерства культуры Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N 49-01.139-НМ, эксперт пришел к выводу, что рассматриваемая территория не характеризуется высокой исторической репрезентативностью, и не представляет исключительную ценность в качестве непосредственного и наглядного отражения выдающихся исторических событий, связанных с этногенезом и формированием национальной идентичности народов и этнических групп на территории Российской Федерации; рассматриваемая местность (ландшафт) не является выдающейся по изначальной информативности и степени сохранности образцом совместного творчества человека и природы, ярко отражающим историю взаимодействия антропогенных и природных факторов на территории данного региона Российской Федерации. Реставрация объекта не представляется возможной как с точки зрения обеспечения сохранности существующих насаждений, так и с учетом ее гипотетического характера ввиду отсутствия документации. Воссоздание объекта также невозможно в связи с противоречием статье 47 Федерального закона N 73-Ф3.

По делу установлено, что указанное заключение экспертизы размещено на официальном сайте Управления 6 октября 2020 для проведения общественных обсуждений; 10 ноября 2020 года размещена сводка предложений, поступивших во время общественных обсуждений указанного акта экспертизы, что согласуется с требованиями части 4 статьи 32 Федерального закона N 73-ФЗ и пунктами 29, 30 Положения о государственной историко-культурной экспертизе.

С учетом анализа представленного экспертного заключения, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что указанная государственная историко-культурная экспертиза выявленного объекта культурного наследия проведена в порядке, установленном Положением о государственной историко- культурной экспертизе и соответствует требованиям Федерального закона N 73-ФЗ.

Проверяя доводы административных истцов о несогласии с экспертным заключением, выполненным экспертом ФИО44, положенным в основу оспариваемого распоряжения, в том числе ввиду нарушения принципа научной обоснованности, объективности и презумпции сохранности объекта культурного наследия при любой намечаемой хозяйственной деятельности, использовании при подготовке экспертизы искаженной информации, судом апелляционной инстанции допрошена в качестве эксперта ФИО44 по вопросам экспертного заключения. Из пояснений эксперта ФИО44 следует, что при проведении экспертизы ею осуществлен натурный осмотр выявленного объекта культурного наследия, выполнена фотофиксация; по результатам экспертного исследования сделан вывод о необоснованности и нецелесообразности включения выявленного объекта культурного наследия в качестве объекта культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Исследовав заключение государственной историко-культурной экспертизы в отношении выявленного объекта культурного наследия, суды установили, что оно содержит обоснование нецелесообразности включения данного объекта в реестр, в соответствии с требованиями статей 18 и 32 Федерального закона N 73-ФЗ, отвечает принципам научной обоснованности, объективности и законности; презумпции сохранности объекта культурного наследия, соблюдения требований безопасности в отношении объекта, достоверности и полноты информации, независимости эксперта, гласности.

По административному делу также установлено, что 21 октября 2020 года в Управление от Александровой А.И. поступило заключение историко-культурной экспертизы, подготовленное экспертом ФИО46 с выводом о целесообразности включения выявленного объекта культурного наследия в реестр в качестве объекта культурного наследия регионального значения Данное заключение экспертизы также было размещено на официальном сайте Управления 26 октября 2020 года для проведения общественных обсуждений; 26 ноября 2020 года размещена сводка предложений, поступивших во время общественного обсуждения указанного акта экспертизы.

На заседании рабочей группы Управления 25 ноября 2020 года состоялось рассмотрение заключений историко-культурных экспертиз выявленного объекта культурного наследия, выполненных экспертами ФИО44 и ФИО46, а также предложений, поступивших во время общественных обсуждений.

На основании проведенных историко-культурных исследований, анализа архивных и библиографических материалов, представленных натурных обследованиях территории, рабочей группой Управления установлено, что парк в Опалихе был создан во второй половине XVIII века как фруктовый плодовый сад по образцу французских регулярных садов. Система хозяйственных прудов к регулярному саду не относилась, но была включена в пространственно-планировочную структуру усадьбы. Юсупов Н.Б, купивший усадьбу в 1825 году, с целью преобразовать ее в представительское гостиничное хозяйство на пути в Новоерусалимский монастырь, не завершил реконструкцию. С этого момента, французский регулярный сад трансформировался в лесопарковую территорию с преобладанием липы, березы в своем составе. С конца XIX века с началом формирования нового типа жилой застройки - дачного поселка, исследуемая территория вместе с расположенными на территории усадьбы строениями, сдавалась в аренду под дачи. В 1930-е годы были снесены все постройки усадьбы и возведен новый корпус санатория "Опалиха", в это же время произведено благоустройство близлежащей территории, что изменило характер насаждений, появились новые элементы благоустройства в виде фонтана, малых архитектурных форм, аллей, сформированных по основным планировочным направлениям, искусственного острова (в настоящее время элементы благоустройства советского периода утрачены);

объект культурного наследия, являющийся произведением ландшафтной архитектуры и садово-паркового искусства, и ансамбль усадьбы - это два разных объекта, несмотря на то, что по своей видовой принадлежности оба принадлежат к ансамблям. Произведение ландшафтной архитектуры и садово-паркового искусства - ансамбль, представляющий собой преобразованные человеком фрагменты природного ландшафта, содержащие комплекс элементов благоустройства, планировки, озеленения, архитектуры малых форм, инженерных гидротехнических и иных сооружений, и являющийся единовременно или эволюционно сложившимся образованием, Усадьба "Опалиха-Алексеевская" была создана по образцу загородных усадеб, с фруктовым садом, наличие которых определялось хозяйственной деятельностью;

в настоящее время исследуемая территория, не характеризуется высокой исторической репрезентативностью, и не представляет исключительную ценность в качестве непосредственного и наглядного отражения выдающихся исторических событий, связанных с этногенезом и формированием национальной идентичности народов и этнических групп на территории Российской Федерации, не является выдающимся по изначальной информативности и степени сохранности образцом совместного творчества человека и природы с конца XVIII - начало XX веков, ярко отражающим историю их взаимодействия;

исходя из проведенных исследований и на основании изученных материалов и источников объективно следует, что у данной территории есть история ее освоения и развития, однако в настоящее время какой-либо историко-культурной ценности она не представляет и не может быть отнесена к объектам культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, как это определено в статье 3 Федерального закона N 73-ФЗ.

По результатам рассмотрения рабочая группа согласилась с выводами акта государственной историко-культурной экспертизы, подготовленной экспертом ФИО44 о нецелесообразности включения выявленного объекта в реестр на основании проведенных натурных и архивных исследований, подтверждающих отсутствие подлинных сохранившихся элементов парка XVIII века и, соответственно, предмета охраны указанного парка (особенностей объекта, подлежащих сохранению) как объекта садово- паркового искусства.

Выводы экспертизы ФИО46 рабочая группа отклонила по основаниям, предусмотренным пунктом 30 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, ввиду представления для проведения экспертизы документов, указанных в пункте 16 указанного Положения, содержащих недостоверные сведения, акт экспертизы не содержит натурных (фотографических) изображений объекта на момент заключения договора на проведение экспертизы, на основании которых в акте определен предмет охраны и сделаны выводы об историко-культурной ценности объекта.

Согласно подпункту "б" пункта 16 Положения о государственной историко-культурной экспертизе экспертиза проводится в зависимости от ее целей на основании фотографических изображений объекта на момент заключения договора на проведение экспертизы.

В силу подпункта "в" пункта 17 названного Положения, эксперт обязан самостоятельно оценивать результаты исследований, полученные им лично и другими экспертами, что предполагает осуществление экспертом визуального осмотра (натурное обследование) и фотофиксацию объекта лично.

Рабочей группой Управления культурного наследия Московской области установлено, что эксперт ФИО46 на момент проведения экспертизы к месту исследуемого объекта не выезжала, личного визуального осмотра (натурного обследования) не проводила, тем самым, нарушив предъявляемые к проведению экспертизы требования статьи 29 Федерального закона N 73-ФЗ и пунктов 16, 17 Положения о государственной историко-культурной экспертизе в связи с чем, указанное заключение историко-культурной экспертизы обоснованно отклонено административным ответчиком.

Не согласившись с указанным решением об отклонении выводов экспертизы ФИО46, ФИО9 обжаловала его в судебном порядке. Решением Красногорского городского суда Московской области от 20 июля 2021 года отказано в удовлетворении административного иска Александровой А.И. к Управлению о признании незаконным решения о несогласии с выводами акта историко-культурной экспертизы выявленного объекта культурного наследия "Парк бывшей усадьбы Николевых-Юсуповых "Опалиха-Алексеевское", вторая половина XVIII - начало XX веков", о возложении обязанности повторно рассмотреть акт историко-культурной экспертизы, выполненной ФИО46

В целях проверки доводов административных истцов об отсутствии законных оснований для принятия заключения историко-культурной экспертизы, выполненной экспертом ФИО44, судебной коллегией в судебном заседании допрошены в качестве свидетелей члены рабочей группы Управления ФИО47 и ФИО48, пояснившие, что на заседании рабочей группы рассмотрены две историко-культурные экспертизы выявленного объекта культурного наследия, выполненные экспертами ФИО44 и ФИО46 Экспертное заключение ФИО44 содержит исчерпывающий, многоаспектный, научно обоснованный анализ выявленного объекта культурного наследия, по итогам которого эксперт пришел к выводу о нецелесообразности его включения в единый государственный реестр объектов культурного наследия; экспертом лично произведено натурное обследование выявленного объекта культурного наследия; в приложении представлена полная фотофиксация выявленного объекта культурного наследия. Экспертное заключение ФИО46 отклонено рабочей группой, как не содержащее натурных (фоторгафических) изображений выявленного объекта культурного наследия, а выполненное на основе анализа документов в отношении выявленного объекта культурного наследия.

С учетом изложенного доводы административных истцов о нарушении Управлением процедуры рассмотрения актов историко-культурных экспертиз обоснованно отклонены судебными инстанциями, как противоречащие установленным обстоятельствам дела.

По административному делу также установлено, что 30 ноября 2020 года в Управление поступил акт государственной историко-культурной экспертизы выявленного объекта культурного наследия "Парк бывшей усадьбы Николевых-Юсуповых "Опалиха-Алексеевское", вторая половина XVIII - начало XX веков", выполненный экспертом ФИО49

С учетом требований пункта 10 раздела IV Приказа Министерства культуры Российской Федерации от 26 августа 2010 года N 563 "Об утверждении Положения о порядке аттестации экспертов по проведению государственной историко-культурной экспертизы" определяющего срок действия аттестации эксперта три года, указанный акт экспертизы ФИО49 обоснованно не принят в связи с отсутствием документа, подтверждающего аттестацию эксперта (срок окончания 25 декабря 2017 года), с учетом периода проведения экспертизы с 13 июня 2017 года по 21 ноября 2020 года. Кроме того, указанное экспертное исследование не содержало натурных (фотографических) изображений объекта, его современного состояния, на основании которых был определен предмет охраны и сделаны выводы об историко-культурной ценности объекта.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, областной суд пришел к обоснованному выводу о правомерности исключения из перечня выявленных объектов культурного наследия "Парка бывшей усадьбы Николаевых - Юсуповых "Опалиха-Алексеевское", вторая половина XVIII - начало XX века", поскольку имелось отрицательное заключение государственной историко-культурной экспертизы, выполненное аттестованным экспертом ФИО44

Судебными инстанциями указано, что оспариваемое решение принято с соблюдением процедуры принятия нормативного правового акта, уполномоченный орган в установленные сроки организовал размещение на официальном сайте Управления заключения государственной историко-культурной экспертизы, выполненного аттестованным экспертом ФИО44 для общественного обсуждения, а также сводки предложений, поступивших во время общественного обсуждения, в орган охраны объектов культурного наследия; оценка на предмет соответствия законодательству Российской Федерации историко-культурной экспертизы, проведенной аттестованным Министерством культуры России экспертом, входит в исключительную компетенцию органов охраны объектов культурного наследия.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о нарушении порядка принятия распоряжения сводятся к несогласию с отрицательным заключением государственной историко-культурной экспертизы, а также анализу обсуждения экспертных заключений, отраженных в протоколе рабочей группы Управления.

Между тем, в судебных постановлениях подробно приведены основания, по которым суд пришел к выводу о правомерности принятия оспариваемого распоряжения именно на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы, выполненного аттестованным экспертом ФИО44 и правомерности отклонения заключений ФИО46 и ФИО49

Вопреки мнению авторов кассационных жалоб, судами приняты меры к проверке выводов заключения государственной историко-культурной экспертизы, выполненного аттестованным экспертом ФИО44 и устранению имеющихся противоречий; ФИО44 была допрошена в судебном заседании в качестве эксперта по вопросам экспертного заключения.

Приведенное в кассационных жалобах мнение о ходе обсуждения экспертных заключений членами рабочей группы Управления не ставят под сомнение соблюдение порядка принятия оспариваемого нормативного акта. Вопреки утверждениям Александровой А.И, Сапрыгиной И.С, при проверке представленных экспертных заключений, члены рабочей группы не лишены возможности обсуждения вопросов историко-культурной ценности объекта, по которым экспертами даны заключения. Обсуждение членами рабочей группы Управления названных вопросов не свидетельствует о том, что заключения государственной историко-культурной экспертизы не проверялись и Управление, превысив свои полномочия, самостоятельно оценило историко-культурную ценность объекта, как на этом настаивают заявители кассационных жалоб.

Согласно пункту 33 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, на которое ссылаются заявители кассационной жалобы в обоснование своих доводов, в случае несогласия с заключением экспертизы соответствующий орган охраны объектов культурного наследия по собственной инициативе либо по заявлению заинтересованного лица вправе назначить повторную экспертизу в порядке, установленном названным Положением.

Таким образом, назначение повторной экспертизы не является обязательным, соответствующий вопрос подлежит разрешению исходя из конкретных обстоятельств в пределах предоставленной органу охраны объектов культурного наследия свободы усмотрения. Кроме того, в данном случае рабочая группа Управления согласилась с заключением государственной историко-культурной экспертизы, выполненным аттестованным экспертом ФИО44, в то время как повторная экспертиза подлежит назначению в случае несогласия с заключением экспертизы.

В этой связи ссылки в кассационной жалобе на неправильное применение закона (пункта 33 Положения о государственной историко-культурной экспертизе) судебной коллегией отклоняются.

Вопреки утверждениям авторов кассационных жалоб, все значимые для правильного разрешения дела доказательства получили надлежащую судебную оценку в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в соответствии с требованиями части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судами установлены; доводы административных истцов, способные поставить под сомнение законность оспариваемого распоряжения проверены.

Доводы ФИО9, ФИО21, в основу которых положены непроверяемые предположения и догадки, в том числе относительно злоупотреблений и предвзятости Управления, не ставят под сомнение правильность выводов судебных инстанций.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 26 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Сапрыгиной И.С, Александровой А.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 5 июля 2022 года.