Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2022 г. по делу N 8а-13716/2022[88а-15732/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Буэля ФИО7 на решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 10 февраля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Буэля ФИО8 к администрации города Пензы о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Буэль В.И. обратился в суд с названным административным иском, в котором указал, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью 533+/-8 кв.м. (категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования-для ведения личного подсобного хозяйства), находящегося по адресу: "адрес", и собственником расположенного на нем объекта капитального строительства - нежилого здания (гараж) с кадастровым номером N, площадью 21, 6 кв.м.

На заявление административного истца о предоставлении ему в собственность без проведения торгов указанного земельного участка, письмом администрации города Пензы от 29 июня 2021 года N 5747 в этом отказано по мотивам того, что расположенный на данном земельном участке объект недвижимости (гараж) относится к вспомогательным объектам, что не свидетельствует о возникновении у заявителя права на выкуп земельного участка под ним.

Полагая указанное решение нарушающим его право на приобретение в собственность земельного участка, Буэль В.И. просил признать незаконным отказ администрации города Пензы в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка, с возложением обязанности предоставить его в собственность без проведения торгов с заключением договора купли - продажи.

Решением Железнодорожного районного суда города Пензы от 9 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 10 февраля 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 25 апреля 2022 года через суд первой инстанции и поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 16 мая 2022 года, Буэль В.И, не соглашаясь с принятыми судами нижестоящих инстанций решениями, просит об их отмене ввиду незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, исходил из того, что сам факт наличия на спорном земельном участке вспомогательного объекта капитального строительства не может повлечь за собой возникновение у административного истца права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами следует согласиться.

Пунктом 1 ст. 2 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

К полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений согласно п. 1 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В силу ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9 - 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Подпунктами 1 и 14 ст. 39.16 поименованного Кодекса предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, в том числе в случаях, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

Пунктом 2 ст. 4 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" закреплено, что на приусадебном земельном участке допускается возведение жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку действиям административного ответчика, проанализировав вышеприведенные нормы земельного законодательства, пришли к выводу о том, что поскольку расположенный на земельном участке, переданном административному истцу в аренду для ведения личного подсобного хозяйства, объект (гараж) имеет вспомогательное значение, то его строительство не может повлечь возникновение права на приобретение земельного участка под данным объектом в собственность, поскольку он не имеет самостоятельного хозяйственного назначения.

Проверив правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы само по себе волеизъявление административного истца о предоставлении ему земельного участка в собственность без торгов, как и подача соответствующего заявления с документами, подтверждающими факт наличия у них права собственности на объект недвижимости, имеющий вспомогательное значение, основанием для удовлетворения заявления не является, поскольку решение об этом принимается не в связи с указанными обстоятельствами, а при наличии к тому оснований, которые в рассматриваемом случае не установлены.

Само по себе, право гражданина, являющегося правообладателем приусадебного земельного участка, самостоятельно определить очередность возведения объектов недвижимости не исключает правила о возможности приобретения такого участка в собственность путем выкупа на возмездной основе только после окончания строительства основного объекта.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы правовое значение, влияли на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы, изложенные в них.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административногосудопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Буэля ФИО9 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи