Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2022 г. по делу N 8а-13718/2022[88а-16071/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Попова А.А. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 27 октября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сергиеву Посаду Московской области (далее - ИФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области) к Попову А.А. о взыскании задолженности по налогу, пени.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, объяснения представителя Попова А.А. - Кифоренко О.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области обратилась в суд с административным иском, в котором просила взыскать с Попова А.А. недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2016-2018 годы в размере 43 191 рубля, пени в сумме 651 рубля 47 копеек, недоимку по земельному налогу за 2017-2018 годы в размере 39 992 рублей, пени за ее несвоевременную уплату в размере 591 рубля 70 копеек, недоимку по транспортному налогу за 2018 год в размере 422 рублей, пени на данную недоимку в размере 6 рублей 36 копеек. В виду частичного взыскания с налогоплательщика недоимки по судебному приказу, налоговый орган уточнил требования в части недоимки по налогу на имущество физических лиц, и просил ее взыскать за 2018 год в сумме 6 524 рублей 43 копеек и пени на указанную недоимку в сумме 651 рубля 47 копеек.

Требования обоснованы тем, что в спорный период Попов А.А. являлся собственником земельных участков, с кадастровыми номерами N, расположенных "адрес", а следовательно, плательщиком земельного налога; как собственник строений с кадастровыми номерами N, в том же населенном пункте, - плательщиком налога на имущество физических лиц; как собственник транспортного средства марки N, государственный регистрационный знак N - плательщиком транспортного налога. Налогоплательщику направлялись налоговое уведомление и требование об уплате налогов, которые остались без исполнения.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 27 октября 2021 года, административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной 26 апреля 2022 года через Сергиево-Посадский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 13 мая 2022 года, Попов А.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает, что размер задолженности неверен, налоговым органом пропущен срок на обращение в суд.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, в надлежащей форме, информация имеется, в том числе на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Из материалов административного дела следует и установлено судами, что Попов А.А. состоит на учёте в налоговом органе и является плательщиком земельного, транспортного налогов и налога на имущество физических лиц.

В спорный период (2017-2018 год) административный ответчик являлся собственником:

- транспортного средства марки N, государственный регистрационный знак N

трех земельных участков с кадастровыми номерами N "адрес", владение земельным участком 8/12 месяцев); N ("адрес", дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ); N ("адрес", дата регистрации права 12 октября 2017 года);

домовладения с кадастровым номером N по адресу: "адрес", дата регистрации права собственности 21 марта 2017 года;

5 иных строений, помещений и сооружений по адресу: "адрес" с кадастровыми номерами: N (дата регистрации права собственности 9 декабря 2003 года); N (дата регистрации права собственности 12 октября 2017 года);

квартиры с кадастровым номером N по адресу: "адрес", дата регистрации права собственности 16 февраля 2004 года.

Налоговым органом административному ответчику направлялось налоговое уведомление от 23 августа 2019 года N о необходимости уплаты налогов в отношении вышеперечисленного имущества в срок до 2 декабря 2019 года, которое не исполнено. Затем в порядке статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации - требования от 12 марта 2019 года N со сроком уплаты до 26 апреля 2019 года и от 13 февраля 2020 года N со сроком уплаты до 24 марта 2020 года образовавшейся задолженности по налогам и пени, которые не исполнены.

По заявлению налогового органа 10 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка "данные изъяты" выдан судебный приказ, который по заявлению Попова А.А. определением мирового судьи от 24 декабря 2020 года, отменен.

17 мая 2021 года налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что административным истцом правомерно начислены налоги и пени, расчет налога и пени является правильным, процедура направления уведомления об уплате налогов и соответствующего требования, а также срок на обращение в суд соблюдены.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с абзацем ФИО3 пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 данного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 данного Кодекса (пункт 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Главой 28 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено взыскание транспортного налога, отнесенного к региональным налогам и сборам.

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что транспортный налог устанавливается данным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с данным Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 356).

Согласно части 2 статьи 2 Закона Московской области от 16 ноября 2002 года "О транспортном налоге в Московской области" сумма налога исчисляется до налогового периода в порядке, установленном статьей 362 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, и с учетом налоговых льгот, установленных Законом Московской области "О льготном налогообложении в Московской области".

В силу части 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (абзац третий пункта 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 данного Кодекса (статья 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

При наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога в соответствии с положениями статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьями 72, 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Установив последовательные действия налогового органа по уведомлению должника о необходимости погасить задолженность по налогам и пени, суды нижестоящих инстанций, разрешая административные исковые требования по существу, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований. Размер задолженности, представленный налоговым органом, судами проверен, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не находит оснований к отмене оспариваемых судебных актов.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Довод кассационной жалобы о пропуске налоговым органом без уважительных причин срока обращения к мировому судье, подлежит отклонению.

Пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В силу части 3.1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьей по правилам главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По существу заявленного требования мировым судьей выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений глав 11.1 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным.

Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (пункт 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (часть 2, пункт 6 части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из анализа приведенных выше норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, а при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа, установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок мировым судьей признан не пропущенным.

Аналогичная позиция разъяснена в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62.

Что касается срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации на обращение административного истца в суд с административным исковым заявлением, то данный срок соблюден, судебный приказ отменен 24 декабря 2020 года, в связи с поступившими от ответчика возражениями, иск подан 17 мая 2021 года.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки и оценки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно были отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Нарушений норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 27 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова А.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи