Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. по делу N 8а-13732/2022[88а-15741/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Немцова С.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 29 сентября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Немцова С.Л. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения Немцова С.Л, его представителя адвоката Новикова И.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области Турова С.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

Немцов С.Л. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, с учетом уточнений, просил признать незаконным решение ГУ МВД России по Московской области от 1 декабря 2020 года, обязать ГУ МВД России по Московской области признать его гражданином Российской Федерации по рождению.

В обоснование административного иска указал, что оспариваемым заключением он был признан не состоящим в гражданстве Российской Федерации, поскольку во время распада СССР находился за пределами его территории, не был зарегистрирован на территории Российской Федерации. С таким решением он не согласен, поскольку гражданин СССР, родившийся на территории РСФСР ДД.ММ.ГГГГ и позднее, имевший гражданство СССР и утративший его в связи с распадом СССР, не изъявивший волеизъявление о выходе из гражданства, как СССР, так и России, считается гражданином Российской Федерации по рождению.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 28 мая 2021 года административный иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 29 сентября 2021 года судебное решение отменено, административный иск удовлетворен частично. Признано незаконным решение ГУ МВД России по Московской области от 1 декабря 2020 года о признании Немцова С.Л. не состоящим в гражданстве Российской Федерации. На ГУ МВД России по Московской области возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос наличия или отсутствия у Немцова С.Л. гражданства Российской Федерации. В остальной части административный иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 10 февраля 2022 года, Немцов С.Л. просит отменить апелляционное определение в части обязания повторно рассмотреть вопрос наличия или отсутствия гражданства Российской Федерации, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Считает, что суд должен был обязать ГУ МВД России по Московской области признать его гражданином Российской Федерации; возложение обязанности повторно рассмотреть вопрос наличия или отсутствия гражданства Российской Федерации не влечет восстановление его прав.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Немцов С.Л. родился ДД.ММ.ГГГГ в г. Москве; 2 февраля 1985 года ему был выдан паспорт гражданина СССР со сроком действия до 2 февраля 1989 года.

Немцов С.Л. проживал на территории РСФСР с 1951 по 1982 год, в 1982 году в связи с заключением брака выехал на постоянное место жительства в Нидерланды, в 1984 году переехал в США, где проживал до 2009 года; гражданство этих стран не приобретал; 13 февраля 2009 года прибыл на территорию России из США по приглашению N ОУФМС.

Немцову С.Л. оформлено разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации со сроком действия до 13 октября 2020 года.

С 16 сентября 2020 года по 14 декабря 2020 года Немцов С.Л. был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: "адрес".

По данным ДКС МИД России, по учетам УВМ ГУ МВД России по Московской области Немцов С.Л. приобретшим гражданство Российской Федерации либо вышедшим из него в установленном порядке не значится.

Заключением УВМ ГУ МВД России по Московской области от 1 декабря 2020 года Немцов С.Л. был признан не состоящим в гражданстве Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, городской суд указал на отсутствие оснований для признания Немцова С.Л. гражданином России, поскольку факт его постоянного проживания на территории Российской Федерации по состоянию на 6 февраля 1992 года не нашел своего подтверждения, гражданином России по рождению он не является, с заявлением о признании его гражданином России либо о замене паспорта СССР на паспорт гражданина России не обращался; заключением миграционного органа он признан лицом без гражданства.

Отменяя решение городского суда, суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемое решение УВМ ГУ МВД России по Московской области от 1 декабря 2020 года вынесено без оценки доводов, изложенных в заявлении Немцова С.Л, о приобретении гражданства России по праву рождения, в связи с чем это решение нельзя признать правомерным.

В качестве способа восстановления нарушенного права суд избрал возложение на ГУ МВД России по Московской области обязанность повторно рассмотреть вопрос наличия или отсутствия гражданства России по праву рождения, отметив, что решение этого вопроса отнесено к исключительной компетенции миграционного органа.

В части признания незаконным оспариваемого решения ГУ МВД России по Московской области апелляционное определение не обжалуется.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о способе восстановления нарушенного права судебная коллегия не находит.

Избранный судом апелляционной инстанции способ восстановления нарушенного права административного истца путем обязания повторно рассмотреть заявление Немцова С.Л. не противоречит требованиям процессуального закона.

Так, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в частности, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в частности предусмотрено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Апелляционное определение в обжалуемой части отвечает названному требованию процессуального закона, содержит решение об обязанности административного ответчика устранить допущенное нарушение прав административного истца. Определенный судом способ устранения допущенного нарушения не противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам, послужившим основанием для признания оспариваемого решения незаконным, направлен на устранение нарушения, которое было допущено, и восстановление того права административного истца, нарушение которого установлено судом.

При этом судебная коллегия учитывает, что за ГУ МВД России по Московской области сохраняется возможность принятия решения по существу вопроса, затрагивающего права и свободы административного истца.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены апелляционного определения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом апелляционной инстанции не допущено. Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Немцова С.Л. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 5 июля 2022 года.