Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2022 г. по делу N 8а-13827/2022[88а-16070/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Теренкова ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 17 января 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Теренкова ФИО8 к администрации городского округа Воскресенск Московской области о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Теренков А.Н. обратился в суд с названным административным иском, в котором указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 194 кв.м, расположенным по адресу: "адрес".

С целью осуществления перераспределения земельного участка административный истец обратился в администрацию городского округа Воскресенск Московской области, к которому приложил схему расположения земельного участка.

Решением от 4 марта 2021 года N Р001-5096574694-42791377 в предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности" отказано в связи с наличием оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренных п. 16 ст. 11.10. Земельного кодекса Российской Федерации: расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории (частичное расположение испрашиваемого земельного участка в границах проекта планировки территории для размещения объекта "Газификация улиц Левычинская, Дачная, Малинная, Юбилейная, Красная, Новый микрорайон", утвержденного распоряжением министерства строительного комплекса Московской области от 30 ноября 2016 года N П02/4051).

Полагая указанные действия незаконными, поскольку земельный участок не расположен в границах утвержденного проекта планировки; объект газификации введен в эксплуатацию и, с учетом установленной для него охранной зоны, в границы испрашиваемого к перераспределению земельного участка не входит, Теренков А.Н. просил признать оспариваемый отказ незаконным.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 21 сентября 2021 года административный иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 17 января 2022 года решение суда первой инстанции отменено, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В кассационной жалобе, поданной 27 апреля 2022 года через суд первой инстанции и поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 17 мая 2022 года, Теренков А.Н, не соглашаясь с принятым судом апелляционной инстанции решением, просит об его отмене ввиду незаконности и необоснованности.

На кассационную жалобу от администрации городского округа Воскресенск Московской области поданы письменные возражения, в которых указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего административного дела судами апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая возникший спор по существу и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из необоснованности доводов администрации городского округа Воскресенск в оспариваемом отказе на частичное нахождение испрашиваемого земельного участка в границах утвержденного проекта планировки территории для размещения объекта "Газификация улиц р.п. им. Цюрупы Воскресенского муниципального района, улицы Левычинская, Дачная. Малинная, Юбилейная, Красная, Новый микрорайон".

При этом, суд сослался на представленный в материалы дела ответ филиала АО "Мособлгаз" "Юго-Восток" от 7 сентября 2020 года N 5249-ОТ/ЮВ, согласно которому на спорном земельном участке объекты газового хозяйства, состоящие на балансе упомянутого общества отсутствуют; а также на заключение специалиста об отсутствии пересечения трассы газопровода и охранной зоны газопровода с границами образуемого земельного участка.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в рассматриваемой ситуации основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка в связи с частичным нахождением испрашиваемого к перераспределению земельного участка в границах проекта планировки территории участка для объекта "Газификация улиц р.п. им. Цюрупы Воскресного монопольного района, улицы Левычинская, Дачная. Малинная, Юбилейная, Красная, Новый микрорайон" утвержденного распоряжением министерства строительного комплекса Московской области от 30 ноября 2016 года П02/4051.

С указанными выводами следует согласиться.

В силу положений Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть образованы путем перераспределения нескольких смежных земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 данного Кодекса.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных п. 9 названной статьи.

Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в п. 9 ст. 39.29 названного Кодекса.

В силу пп. 9 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п. 16 ст. 11.10 настоящего Кодекса, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с п. 12 настоящей статьи; полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории (п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Давая оценку действиям административного ответчика, суд апелляционной инстанции сослался на изложенные заключении Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области об ограничении обороноспособности, градостроительных ограничениях, о соответствии параметров земельных участков градостроительным документам территориального планирования и градостроительного зонирования сведения о расположении испрашиваемого земельного участка в границах проекта планировки территории для размещения объекта "Газификация улиц Левычинская, Дачная, Малинная, Юбилейная, Красная, Новый микрорайон", что указывает на наличие в рассматриваемой ситуации оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренных п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции административного ответчика в судах нижестоящих инстанций, по своей сути, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств.

Вопреки позиции автора кассационной жалобы, сам факт отсутствия на спорном земельном участке объектов газового хозяйства; а также пересечения трассы газопровода и охранной зоны газопровода с границами образуемого земельного участка; постройки и введения в эксплуатацию самого газопровода правового значения по делу не имеют, поскольку основаниями для принятия оспариваемого решения по данному делу явились не эти обстоятельства, а нахождение земельного участка в границах утвержденного уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации проекта планировки территории для размещения объекта газификации, который является действующим и не признан незаконным в интересующей части.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены правильно, представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административногосудопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 17 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Теренкова ФИО9 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи