Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. по делу N 8а-13966/2022[88а-15737/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Бабынинского районного отделения судебных приставов Авдеевой Т.А. на решение Сухиничского районного суда Калужской области от 7 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 27 января 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Вьюнковой Р.И. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Бабынинского районного отделения судебных приставов Авдеевой Т.А. о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Вьюнкова Р.И. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, с учетом уточнений просила признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Бабынинского районного отдела судебных приставов по наложению ареста на имущество, находящееся по адресу: "адрес", и назначению ответственного хранителя.

В обоснование административного иска указала, что является должником по сводному исполнительному производству, в ходе которого 19 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем составлены акты о наложении ареста на указанное выше имущество: сарай (дровник), сарай (курятник), гуси, утки, куры, улей для пчел, трактор, плуг, которое административному истцу не принадлежит.

Решением Сухиничского районного суда Калужской области от 7 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 27 января 2022 года, административный иск удовлетворен, акты о наложении ареста от 19 августа 2020 года признаны незаконными и отмены.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 27 апреля 2022 года, заявители просят отменить состоявшиеся судебные постановления, производство по делу прекратить. Считают, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для наложения ареста, спор о принадлежности имущества подлежал разрешению в порядке искового производства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

В статье 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Калуги от 30 сентября 2019 года возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Вьюнковой Р.И. в пользу Масютина А.А. денежных средств в размере "данные изъяты" рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Калуги от 17 августа 2020 года дано поручение судебному приставу-исполнителю Бабынинского районного отдела судебных приставов осуществить проверку имущественного положения должника Вьюнковой Р.И. по адресу проживания в летний период с составлением акта описи и ареста по адресу: "адрес".

Заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Бабынинского районного отдела судебных приставов Авдеевой Т.А. составлены акты от 19 августа 2020 года о наложении ареста (описи имущества) по адресу: "адрес", в отношении следующего имущества: сарай (дровник), сарай (курятник), гуси (7 взрослых, 6 маленьких), утки (4 утки, 1 селезень), куры (7 кур, 7 цыплят) на общую сумму "данные изъяты" рублей; ульи для пчел в количестве 33 штук, трактор, плуг на общую сумму "данные изъяты" рублей, место их хранения определено по указанному выше адресу.

По делу установлено, что дом и земельный участок по указанному адресу, а также трактор Т-40 AM принадлежали на праве собственности умершему 22 января 2019 года Лебедеву А.А, сыном которого является Лебедев А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали достаточные основания полагать, что указанное в актах о наложении ареста (описи имущества) имущество принадлежит должнику по исполнительному производству Вьюнковой Р.И.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтены положения части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, птицу, пчел, а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Положениями Закона об исполнительном производстве (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80) судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, предоставлено право наложить арест на имущество должника.

Из содержания указанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель не вправе налагать арест на имущество, не принадлежащее должнику. Таким образом, при наложении ареста судебный пристав-исполнитель должен принять меры к выяснению вопроса о принадлежности имущества и при наличии оснований полагать, что оно принадлежит именно должнику, составить акт о наложении ареста (опись имущества). Иное толкование закона противоречит задаче правильного исполнения требований исполнительного документа (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В данном случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, суды установили, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали достаточные основания полагать, что указанное в актах о наложении ареста (описи имущества) имущество принадлежит должнику по исполнительному производству Вьюнковой Р.И. Мотивы этих выводов изложены в судебных актах и основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств, данной в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на возможность разрешения спора о принадлежности имущества в порядке искового производства не могут быть приняты во внимание применительно к обстоятельствам настоящего дела. Данных о наличии спора в деле не имеется и заявитель кассационной жалобы на таковые не ссылается. Предусмотренная законом возможность предъявления иска об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи не означает, что судебный пристав-исполнитель освобожден от обязанности принять меры к выяснению вопроса о принадлежности имущества и вправе налагать арест на любое имущество в отсутствие достаточных оснований полагать, что оно принадлежит должнику.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сухиничского районного суда Калужской области от 7 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 27 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Бабынинского районного отделения судебных приставов Авдеевой Т.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 5 июля 2022 года.