Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8а-14001/2022[88а-15501/2022]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Васляев В.С., рассмотрев кассационную жалобу Урмана ФИО6 на определение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 13 августа 2021 года и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 9 февраля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Урмана ФИО7 к директору государственного казенного учреждения (далее - ГКУ) Московской области "Центр занятости населения городских округов Балашиха и Реутов" Османову О.А., ГКУ Московской области "Центр занятости населения городских округов Балашиха и Реутов", заместителю министра социального развития Московской области, министерству социального развития Московской области о признании незаконным приказа,

УСТАНОВИЛ:

решением Балашихинского городского суда Московской области от 9 марта 2021 года административные исковые требования Урмана М.Б. оставлены без удовлетворения.

На данное решение суда первой инстанции 28 мая 2021 года административным истцом подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Балашихинского городского суда Московской области от 3 июня 2021 года заявителю восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, последняя оставлена без движения, для устранения недостатков заявителю установлен срок до 12 июля 2021 года.

В связи с неустранением выявленных недостатков в установленный срок определением этого же судьи от 13 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 9 февраля 2022 года, апелляционная жалоба Урмана М.Б. возвращена.

В кассационной жалобе, поданной 25 апреля 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции (поступила 18 мая 2022 года), Урман М.Б. просит об отмене состоявшихся судебных актов о возвращении его апелляционной жалобы ввиду их незаконности и необоснованности.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 года кассационная жалоба Урмана М.Б. принята к производству и административный материал по настоящей жалобе назначен к рассмотрению судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материал, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего материала не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным п. п. 2 - 4 ч. 1, ч. ч. 2 - 7 ст. 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, а при подаче апелляционных жалобы, представления на судебные акты по делам, предусмотренным ч. 2 ст. 213, главами 24, 28, 30, 31 и 31.1 настоящего Кодекса, незамедлительно выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ч. 2 ст. 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации жалоба возвращается лицу, подавшему её, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.

Из представленных материалов следует, что определение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 3 июня 2021 года об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение Балашихинского городского суда Московской области от 9 марта 2021 года направлено в адрес заявителя заказным письмом с уведомлением; получено последним 1 июля 2021 года.

Поскольку Урман М.Б. не устранил недостатки апелляционной жалобы в установленный срок, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о ее возвращении.

При этом, не соглашаясь с доводами заявителя об уважительности причин пропуска, установленного для устранения недостатков поданной апелляционной жалобы, судами указано на их отсутствие, поскольку с момента получения им копии определения об оставлении его апелляционной жалобы без движения предоставленный Урману М.Б. срок для устранения выявленных недостатков является разумным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наличие у заявителя статуса инвалида детства, с учетом отсутствия сведений об обращении Урмана М.Б. в суд с ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, не является безусловным основанием, указывающим на наличие в рассматриваемой ситуации оснований для признания уважительными причины пропуска срока; представленные им в обоснование своих доводов медицинские справки к таковым также не относятся, поскольку относятся к иному периоду.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что обжалуемые судебные акты о возвращении апелляционной жалобы являются правильными.

Оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, в том числе, предусмотренных ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 13 августа 2021 года и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 9 февраля 2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Урмана ФИО8 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья В.С. Васляев