Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. по делу N 8а-14148/2022[88а-16873/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белкова А.Г. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 10 ноября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Белкова А.Г. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Сергиево-Посадскому районному отделу, судебному приставу-исполнителю Имамедовой О.В. о признании незаконными бездействия и постановления.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Белков А.Г. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Имамедовой О.В, выразившееся в непредставлении постановления о возбуждении исполнительных производств N-ИП и N-ИП от 5 февраля 2020 года и постановления об их объединении в сводное исполнительное производство N-СД; постановления о проведении исполнительных действий, направленных на арест и изъятие автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак N; постановления и акта ареста (описи) и изъятия указанного автомобиля. Просил приостановить сводное исполнительное производство в части исполнительных действий, направленных на реализацию автомобиля VolkswagenPassat.

В обоснование административного иска указал, что является должником по сводному исполнительному производству N-СД; 16 апреля 2021 года судебные приставы-исполнители в присутствии представителя взыскателя эвакуировали со стоянки принадлежащий ему автомобиль Volkswagen Passat. Постановления о возбуждении исполнительных производств N-ИП и N-ИП, об объединении исполнительных производств и о совершении исполнительных действий он не получал и ему не направлялись, что лишило возможности указать имущество, на которое могло быть обращено взыскание в первую очередь. О возбуждении трех исполнительных производства о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, на общую сумму "данные изъяты" рублей ему стало известно из статьи, опубликованной в сети "Интернет".

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 10 ноября 2021 года, административный иск удовлетворен в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Имамедовой О.В. по ненаправлению Белкову А.Г. копии постановления от 12 февраля 2020 года об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство с присвоением N-СД. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность направить должнику копию указанного постановления. В остальной части в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 4 мая 2022 года, Белков А.Г. просит отменить решение городского суда в части отказа в удовлетворении требований, апелляционное определение полностью, вынести новое решение об удовлетворении административного иска. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на том, что постановления о возбуждении исполнительного производства в его адрес не направлялись, о совершении исполнительных действий по наложению ареста он не извещался, в дело не представлены доказательства соразмерности ограничения в виде ареста и изъятия имущества.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

В статье 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (часть 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Белков А.Г. является должником по исполнительным производствам N-ИП, N-ИП, N-ИП, объединенным постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 февраля 2020 года в сводное исполнительное производство N-СД, о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК " "данные изъяты"" задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, государственной пошлины, пеней в суммах "данные изъяты", "данные изъяты".; "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" руб. "данные изъяты" руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 11 марта 2020 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника в пределах "данные изъяты". Взыскано по постановлениям "данные изъяты" руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Имамедовй О.В. от 15 октября 2019 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак N.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 апреля 2021 года произведен арест имущества должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий в соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Судебным приставом-исполнителем составлены акты о наложении ареста от 16 апреля 2021 года в отношении транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак N, принадлежащего должнику, и об изъятии арестованного имущества, вынесено постановление о назначении ответственного хранителя. Копии этих постановлений и актов были направлены Белкову А.Г. в этот же день, что подтверждается описью почтовой корреспонденции.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 19 апреля 2021 года возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Белкова А.Г. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере "данные изъяты", пени в сумме "данные изъяты", расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб, возбужденное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству N-СД.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установил, что копии постановлений о возбуждении 5 февраля 2020 года исполнительных производств N-ИП и N-ИП, постановления о проведении исполнительных действий, направленных на арест и изъятие автомобиля, постановления и акта ареста (описи) и изъятия указанного автомобиля, направлялись Белкову А.Г, что подтверждается списками корреспонденции, направленной почтовой связью. Оснований для приостановления сводного исполнительного производства не имеется, поскольку должником не исполнены требования исполнительных документов. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем правомерно был наложен арест на принадлежащее должнику транспортное средство, акт о наложении ареста (описи имущества) составлен в соответствии с требованиями части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Утверждения в кассационной жалобе о ненаправлении судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на оспаривание обстоятельств, установленных судами на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Ссылки на неполучение направленных постановлений о возбуждении исполнительного производства в данном случае не могут повлечь иного исхода дела, поскольку не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя. Наложение ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, допускается, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, то есть до получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, положения статьи 24 Закона об исполнительном производстве, определяют порядок извещений и вызовов в исполнительном производстве, а не обязанность судебного пристава-исполнителя извещать стороны исполнительного производства о каждом совершенном или планируемом исполнительном действии. Случаи, когда такое извещение, а также направление постановлений, касающихся совершаемых исполнительных действий или применяемых мер принудительного исполнения, являются обязательными, указаны в законе.

Принимая во внимание размер требований по исполнительному документу, предварительную оценку арестованного имущества ("данные изъяты" руб. - л.д. 117), не имеется оснований сомневаться в соразмерности совершенных исполнительных действий. Вопрос об объеме ограничения права пользования и изъятии имущества разрешен судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленной законом свободы усмотрения с учетом свойств имущества, что согласуется с положениями части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белкова А.Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 5 июля 2022 года.