Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. по делу N 8а-14150/2022[88а-16875/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПИСЕРВИС" на решение Промышленного районного суда города Курска от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 1 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению прокурора Сеймского административного округа города Курска к обществу с ограниченной ответственностью "АПИСЕРВИС", Власову К.А. о признании информации запрещенной к распространению на территории Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения прокурора четвертого отдела (кассационного) (с дислокацией с городе Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Дедова С.Б, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

прокурор Сеймского административного округа города Курска обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать запрещенной информацию, размещенную по электронному адресу в сети "Интернет": "https//fgisegrn.com".

В обоснование административного иска указал, что общество с ограниченной ответственностью "АПИСЕРВИС" (далее - Общество) разместило в сети Интернет предложения государственных услуг по получению выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), которые оказываются Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии. Данный ресурс не имеет отношения к Росреестру и оказанию государственных услуг, владельцем сайта является Власов К.А. В отсутствие договорных отношений с правообладателями и Росреестром владелец Интернет-сайта не имеет полномочий по осуществлению деятельности по запросу сведений из ЕГРН и их передаче правообладателям, доступ к сайту свободный. С использованием сайта производится сбор данных об уникальных ключах доступа личных кабинетов пользователей официального сайта Росреестра, которые в последующем используются для формирования запросов к ФГИС ЕГРН посредством сервиса сайта и могут быть использованы в личных целях. Указанная деятельность влечет нарушение частных интересов, прав собственником недвижимости на получение информации о лицах, запросивших сведений об объектах недвижимости, и исключение лиц, запрашивающих информацию по любому объекту недвижимости, из правового поля.

Решением Промышленного районного суда города Курска от 2 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 1 марта 2022 года, административный иск удовлетворен частично. Признана запрещенной к распространению на территории Российской Федерации информация, размещенная в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте https://fgisegrn.com в части размещения данных о предоставлении по платной и бесплатной подписке с использованием ключа доступа пользователя сведений, содержащихся в ЕГРН, путем организации посреднической деятельности между Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии и получателями государственных услуг Россреестра, оказываемых данным федеральным органом исполнительной власти в силу закона.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 4 мая 2022 года, Общество просит отменить состоявшиеся судебные постановления, вынести новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Считает, что запрет предоставления сведений из ЕГРН третьим лицам за плату и создание сайтов, обеспечивающих получение такой информации, не основан на законе, в судебных актах не указан закон, нарушение которого допущено Обществом, размещенная информация доступна только пользователям, функции публичного доступа на сайте отсутствуют, следовательно, размещенная информация не распространяется.

Относительно кассационной жалобы Росреестром представлены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (части 1, 4 статьи 29).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон об информации) в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных федеральным законодательством.

Передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности и может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами (часть 5 статьи 15 Закона об информации).

Частью 6 статьи 10 Закона об информации запрещено распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

Таким образом, право на распространение информации не является безусловным и сопряжено с соблюдением требований закона при ее распространении.

Статьей 62 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что полученные органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями или гражданами сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не могут быть предоставлены ими третьим лицам за плату (часть 24).

Не допускается создание сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и программ для электронных вычислительных машин, в том числе мобильных приложений, посредством которых предоставляется доступ к информационным ресурсам и обеспечивается возможность предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, а также использование таких сайтов, программ и приложений создавшими их гражданами, организациями или иными лицами в целях предоставления, в том числе организации и (или) обеспечения предоставления, таких сведений заинтересованным лицам (часть 25).

За нарушение положений частей 24 и 25 названной статьи граждане, организации и иные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 26).

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, доменное имя fgisegrn.com зарегистрировано 15 марта 2019 года, его администратором является Власов К.А... По делу не оспаривалось, что в соответствии с волеизъявлением последнего управление доменом осуществляет общество с ограниченной ответственностью АПИСЕРВИС", генеральным директором которого является Власов К.А. Основной вид деятельности Общества - разработка компьютерного программного обеспечения, дополнительный вид деятельности деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность, деятельность web-порталов и т.д.

На сайте https://fgisegrn.com (сервис "МОЙ ФГИС ЕГРН") размещается информация о предоставлении за плату и по бесплатной подписке государственной услуги по предоставлению сведений, содержащихся в ЕГРН. Используя уникальный код доступа, зарегистрированный на его имя, Власов К.А. за истекший период 2020 года направил более 128 000 запросов на предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН. Аналогичную пользовательскую активность проявляет и Общество.

Судом установлено, что Общество предоставляет доступ к информационным ресурсам и обеспечивает возможность предоставления сведений, содержащихся в ЕГРН, заинтересованным лицам, т.е. получение государственных услуг Росреестра с использованием ключа. Информация, которую предоставляет Общество третьим лицам в форме отчета является сведениями выписки из ЕГРН, полученной из ФГИС ЕГРН с использованием программы для электронных вычислительных машин, посредством которой предоставляется доступ к информационным ресурсам и обеспечивается возможность предоставления сведений, содержащихся в ЕГРН.

Разрешая спор и признавая запрещенной в части информацию, содержащуюся в информационно-коммуникационной сети Интернет, суд исходил из того, что с использованием сайта https://fgisegrn.com и установленного программного обеспечения Обществом осуществляется посредническая деятельность по предоставлению сведений, содержащихся в ЕГРН, предоставление таких сведений является государственной услугой, оказание которой законом отнесено исключительно к компетенции соответствующего федерального органа.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций о противоправном характере размещенной информации не имеется.

Согласно пункту 13 статьи 2 Закона об информации сайт в сети "Интернет" - совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети "Интернет". Следовательно, закон относит к информации в том числе программы для электронных вычислительных машин.

По делу достоверно установлено, что вопреки законодательному запрету (части 24, 25 статьи 62 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости") с использованием программного обеспечения на сайте https://fgisegrn.com предоставляется доступ к информационным ресурсам и обеспечивается возможность предоставления сведений, содержащихся в ЕГРН.

Ссылки в кассационной жалобе на исключения, предусмотренные частью 27 статьи 62 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не имеют отношения к фактическим обстоятельствам дела.

Действительно, согласно данной норме положения частей 24 - 26 названной статьи не распространяются на действия органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан, предоставляющих информацию, в том числе документированную (организующих или обеспечивающих предоставление информации, в том числе документированной), содержащую сведения Единого государственного реестра недвижимости, которая одновременно:

1) по форме и содержащейся в ней совокупности сведений не соответствует формам предоставления сведений из ЕГРН, утвержденным в соответствии с настоящей статьей;

2) не содержит подписи (в том числе электронной) должностных лиц органа регистрации прав и (или) публично-правовой компании, указанной в части 1 статьи 3.1 настоящего Федерального закона.

Между тем, судами установлено, что данным критериям деятельность общества не соответствует.

Судами установлено, что в период рассмотрения дела Обществом внесены соответствующие изменения в пользовательское соглашение. Однако, декларирование Обществом соблюдения закона в пользовательском соглашении не означает соответствующего изменения программного обеспечения (программы для электронно-вычислительных машин), которое функционально осталось прежним, доказательства обратного в материалы дела не представлены, на что обоснованно указано судами в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о возможности доступа на сайт только с использованием логина и пароля не опровергают выводы судов как о распространении информации, так и о нарушении при таком распространении запретов, установленных положениями частей 24, 25 статьи 62 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда города Курска от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 1 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПИСЕРВИС"- без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 5 июля 2022 года.