Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. по делу N 8а-14433/2022[88а-16880/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Харламова А.А. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 3 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Харламова А.А. к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения Харламова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

Харламов А.А. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконным решения о наложении дисциплинарного взыскания и вынести определение о передаче материалов дела прокурору для возбуждения производства в соответствии с главой 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование административного иска указал, что решением дисциплинарной комиссии ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия от 10 сентября 2021 года на него наложено дисциплинарное взыскание в виде устного выговора за прибытие 9 сентября 2021 года в 7 час. 03 мин. на завтрак в столовую исправительного учреждения без строя. Вмененное нарушение он не допускал, доказательства его совершения отсутствуют.

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 10 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 3 июня 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 12 мая 2022 года, Харламов А.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, вынести новое решение об удовлетворении административного иска. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на недоказанности совершения дисциплинарного проступка, не согласен с судебной оценкой акта как письменного доказательства, считает, что его доводы на этот счет не были проверены, судами нарушены процессуальные требования, принцип состязательности и равноправия сторон.

Относительно кассационной жалобы ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия представлены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Положениями статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).

Статьей 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённые Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295 (далее - Правила внутреннего распорядка).

В соответствии с пунктом 45 Правил внутреннего распорядка передвижение групп осужденных по территории исправительного учреждения (за исключением колонии-поселения) осуществляется строем в установленном администрацией исправительного учреждения порядке.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Харламов А.А. отбывает в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия наказание в виде лишения свободы.

В 7 часов 30 минут 9 сентября 2021 года осужденный Харламов А.А. допустил нарушение порядка отбывания наказания: прибыл в столовую на завтрак жилой зоны без строя. Указанные обстоятельства зафиксированы актом от 9 сентября 2021 года N 1247.

Согласно письменным объяснениям Харламова А.А. от 9 сентября 2021 года, с утра 9 сентября 2021 года он вместе со всем отрядом согласно распорядку дня прибыл в столовую на завтрак; без разрешения администрации по жилой зоне исправительного учреждения без строя не передвигается.

На заседании дисциплинарной комиссии 10 сентября 2021 года при участии осуждённого на Харламова А.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора устно, о чем составлен протокол заседания комиссии N 14.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности фактов нарушения Харламовым А.А. требований Правил внутреннего распорядка. Выводы суда основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судами проверено соблюдение предусмотренного статьями 117, 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации порядка применения меры взыскания к осужденному; установлено, что при применении мер дисциплинарного взыскания учтены обстоятельства совершения нарушения, личность и предыдущее поведение осужденного; вид и размер назначенного взыскания соответствует положениям статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Изложенные Харламовым А.А. в кассационной жалобе доводы о том, что он не совершал нарушения установленного порядка отбывания наказания, направлены на иную, отличную от судебной, оценку доказательств. Аналогичные доводы приводились Харламовым А.А. в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую оценку.

Вопреки доводам кассационной жалобы, результаты видеосъемки не являются единственным допустимым доказательством дисциплинарного проступка. Отсутствие у исправительного учреждения возможности представить видео- или фотоматериалы не исключает доказывание факта и обстоятельств допущенного нарушения с использованием иных допустимых средств доказывания.

Исследованные судом первой инстанции копии акта от 9 сентября 2021 года N 1247, справки от 10 сентября 2021 года, протокола заседания комиссии учреждения N 114 от 10 сентября 2021 года были правомерно, в соответствии с частью 1 статьи 51, статьей 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приняты судебными инстанциями в качестве допустимых письменных доказательств, поскольку отражают сведения о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

Отклоняются судебной коллегией и ссылки в жалобе на нарушение судами принципа состязательности и равноправия сторон. Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела сторонам были созданы равные условия для представления доказательств, заявления ходатайств и реализации иных прав, предусмотренных статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Доказывание по делу осуществлялось на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда, что соответствует требованиям пункта 7 статьи 6, статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом толкования, данного в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36.

Вопрос о приобщении в материалы дела представленных административным ответчиком доказательств разрешался с учетом мнения Харламова А.А, при этом содержание письменных доказательств оглашалось в судебном заседании. Данных о том, что Харламов А.А. заявлял ходатайства об оглашении или ознакомлении с какими-либо доказательствами и в удовлетворении такого ходатайства было отказано, в материалах дела, в том числе протоколах судебных заседаний, не имеется. В этой связи доводы Харламова А.А. о неинформированности о содержании письменных доказательств не свидетельствуют о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон

Вопреки доводам заявителя жалобы, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено; нормы материального права применены правильно, выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 3 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Харламова А.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 5 июля 2022 года.