Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. по делу N 8а-14546/2022[88а-16883/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 10 февраля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, Ивнянскому районному отделению судебных приставов, начальнику отделения Цукановой Г.М, судебному приставу-исполнителю Колосовой Ю.А. о признании незаконными действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с названным административным исковым заявлением, просило:

1) признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Ивнянского РОСП, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц подразделения;

2) признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства;

3) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ивнянского РОСП Князевой Л.С, выразившееся в:

- ненаправлении своевременно постановления об окончании исполнительного производства и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения;

- ненаправлении своевременно и неистребовании ответов из Росгвардии, Росреестра, органов ЗАГС, Гостехнадзора, ГИМС МЧС России, Государственной службы занятости населения;

- неистребовании своевременно информации о зарегистрированных правах должника на всей территории Российской Федерации;

4) возложить на должностных лиц территориального подразделения службы судебных приставов обязанность отменить постановление об окончании исполнительного производства, направить запросы и истребовать ответы на них.

В обоснование административного иска указало, что судебным приставом-исполнителем не приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника с целью своевременного исполнения судебного решения, в связи с чем основания для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю отсутствовали.

Решением Ивнянского районного суда Белгородской области от 14 октября 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 10 февраля 2022 года названное решение отменено, административный иск удовлетворен частично: постановлено признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ивнянского РОСП, выразившееся в ненаправлении запросов в Росгвардию, Росреестр, органы ЗАГС, Гостехнадзор, ГИМС МЧС России, СЗН.

Возложить на начальника отделения - старшего судебного пристава Ивнянского РОСП обязанность возобновить исполнительное производство N-ИП, на судебного пристава-исполнителя - обязанность направить запросы в Росгвардию, Росреестр, органы ЗАГС, Гостехнадзор, ГИМС МЧС России, СЗН в целях отыскания имущества должника Андреевой Г.А. В остальной части в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 11 мая 2022 года, Управление просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, утверждает, что незаконно бездействие судебным приставом-исполнителем не допущено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

Согласно статье 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1). Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3).

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Ивнянского района Белгородской области от 19 сентября 2019 года по делу N с Андреевой Г.А. в пользу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" взыскан долг в размере "данные изъяты", а также государственная пошлина в сумме "данные изъяты".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ивнянского РОСП от 1 апреля 2021 года возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ивнянского РОСП от 25 июня 2021 года указанное исполнительное производство было окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, районный суд указал, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконное бездействие, выразившееся в ненаправлении запросов, поскольку он самостоятельно выбирает конкретные исполнительные действия. Постановление об окончании исполнительного производства вынесено с соблюдением требований закона, права административного истца не нарушены, поскольку возможность взыскания долга не утрачена. Кроме того, судом установлен факт пропуска срока обращения в суд с требованием об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства при отсутствии уважительных причин.

Отменяя в части решение суда и удовлетворяя требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении запросов, суд апелляционной инстанции указал, что судебный пристав-исполнитель не принял всех мер по отысканию имущества должника; требования исполнительного производства не исполнены, в том числе частично.

Оснований не согласиться с итоговым выводом, изложенным в апелляционном определении, судебная коллегия не находит.

Проанализировав характер и достаточность действий по исполнению требований исполнительного документа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неполноте действий по отысканию имущества должника по исполнительному производству, оконченному в связи с отсутствием такого имущества.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства; бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Таким образом, до окончания исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества судебному приставу-исполнителю следовало принять все допустимые законом меры по отысканию имущества, на которое может быть обращено взыскание. Поскольку судебный пристав-исполнитель на совершил таких действий, допущенное бездействие обоснованно признанно незаконным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, предоставленное судебному приставу-исполнителю право выбора исполнительных действий и последовательности их совершения не означает, что до окончания исполнительного производства по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель не должен предпринять все допустимые законом меры по отысканию такого имущества.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 5 июля 2022 года.