Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. по делу N 8а-14548/2022[88а-16884/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гордовского Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Гордовского Н.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Московской области о присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Гордовский Н.В. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил взыскать компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование административного иска указал, что заочным решением Красногорского городского суда Московской области от 20 ноября 2020 года удовлетворено его исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В связи с тем, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось, действия суда не являлись эффективными, общий срок судопроизводства по делу составил 11 месяцев 25 дней.

Решением Московского областного суда от 23 июня 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 года названное решение отменено, производство по административному делу прекращено.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 5 мая 2022 года, Гордовский Н.В. просит отменить апелляционное определение, оставить административное исковое заявление без рассмотрения. Считает, что обжалуемый судебный акт препятствует повторному обращению в суд, лишая его права на судебную защиту, вывод суда об отсутствии права на подачу административного иска считает ошибочным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке имеются.

Как установлено судами при исследовании материалов гражданского дела N, иск Гордовского Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов поступил в Красногорский городской суд Московской области 26 ноября 2019 года.

Заочным решением Красногорского городского суда Московской области от 20 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в пользу Гордовского Н.В. взыскано "данные изъяты". Мотивированное решение изготовлено судом 27 ноября 2020 года.

Согласно ответу Московского областного суда от 27 октября 2021 года вх. N 66а/5488, по гражданскому делу N Гордовским Н.В. подана апелляционная жалоба на заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 20 ноября 2020 года.

Согласно ответу Красногорского городского суда Московской области от 28 октября 2021 года вх. N 66а/5516, решение Красногорского городского суда Московской области от 20 ноября 2020 года обжалуется истцом, рассмотрение апелляционной жалобы Гордовского Н.В. назначено в Московском областном суде на 8 декабря 2021 года, в связи с чем решение суда в законную силу не вступило.

Учитывая дату обращения Гордовского Н.В. в суд с исковым заявлением по гражданскому делу N (26 ноября 2019 года), продолжительность рассмотрения дела на момент подачи административного искового заявления о присуждении компенсации (24 марта 2021 года) не превысила трёх лет.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, областной суд исходил из того, что продолжительность судопроизводства по гражданскому делу не свидетельствует о нарушении требования "разумного срока" судебного разбирательства в соответствии с пунктом 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем административное исковое заявление Гордовского Н.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворению не подлежит.

Отменяя решение и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что право на обращение с заявлением о компенсации у Гордовского Н.В. не возникло, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции не основанными на законе.

Право на судебную защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок.

Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

В силу прямого указания части 1 статьи 1 названного закона, лица, являющиеся в судебном процессе сторонами, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в порядке, установленном этим законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" указаны лица, не имеющие права на подачу заявления о компенсации.

Гордовский Н.В, являющийся стороной по гражданскому делу, к числу лиц, не имеющих права на подачу заявления о компенсации, не может быть отнесен.

В этой связи судебная коллегия находит ошибочными ссылки суда апелляционной инстанции на пункт 38 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащего разъяснения о том, что производство по делу о компенсации подлежит прекращению, в том числе, если судом принято заявление о компенсации от лица, не имеющего права на его подачу.

Прекращая производство по настоящему административному делу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями частей 2 и 3 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки подачи административного иска о присуждении компенсации до окончания производства по соответствующему делу.

Согласно указанным нормам, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по делу, или если продолжительность рассмотрения дела превысила три года и лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, ранее в установленном порядке обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Подача административного искового заявления с нарушением сроков, установленных статьей 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является основанием для возвращения административного искового заявления (часть 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11).

Нарушение порядка и сроков подачи административного иска не названо законом в качестве основания для отказа в его принятии, а в случае принятия - для прекращения производства по делу.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение не основано на законе, препятствует повторному обращению в суд с тождественными требованиями в силу части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а потому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Первый апелляционный суд общей юрисдикции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 5 июля 2022 года.